CONGRESO DE LA REPÚBLICA
SEGUNDA LEGISLATURA ORDINARIA DE 2001

COMISIÓN INVESTIGADORA
DE LA INFLUENCIA IRREGULAR EJERCIDA DURANTE EL GOBIERNO DE ALBERTO FUJIMORI FUJIMORI (1990 - 2000) SOBRE EL PODER JUDICIAL, MINISTERIO PÚBLICO Y OTROS PODERES E INSTITUCIONES DEL ESTADO VINCULADAS A LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA
(Sesión Pública)

JUEVES 25 DE ABRIL DE 2002
PRESIDENCIA DEL SEÑOR FAUSTO ALVARADO DODERO

—A las 09 horas y 35 minutos, se inicia la sesión.

El señor PRESIDENTE.— Sesión de la Comisión Investigadora de la influencia irregular ejercida durante el gobierno de Alberto Fujimori Fujimori sobre el Poder Judicial, Ministerio Público y otros poderes e instituciones del Estado vinculadas a la administración de justicia.
Son las 9 y 35 de la mañana del jueves 25 de abril de 2002, en la Sala de Audiencia de la Base Naval del Callao.
Contamos con la presencia de los señores congresistas Jorge Mufarech Nemy, Gerardo Saavedra Mesones y, bajo la Presidencia, Fausto Alvarado Dodero.
Con el quórum correspondiente, se abre la sesión.
Señores congresistas, esta sesión tiene el carácter para efecto de llevar a cabo la declaración del doctor Vladimiro Montesinos Torres, quien se encuentra presente en la Sala.
Señor Montesinos, buenos días.
El señor MONTESINOS TORRES.— Buenos días, señor Presidente, señores congresistas.
El señor PRESIDENTE.— Doctor Montesinos, ésta es una comisión investigadora designada por el Pleno del Congreso para investigar la influencia irregular habida durante el gobierno de Alberto Fujimori Fujimori, desde 1990 al 2000, sobre el Poder Judicial, el Ministerio Público y otros poderes instituciones del Estado vinculados con la administración de justicia.
Esta Comisión ha creído pertinente tomarle declaración a usted, doctor Montesinos, sobre este periodo.
Usted está plenamente identificado, es el doctor Vladimiro Montesinos Torres, quien ha sido conducido a esta Sala por el resguardo de la Marina de Guerra del Perú, encargada de su custodia.
Tiene alguien alguna duda sobre la identidad del doctor Montesinos.
Entiendo que usted no tiene ningún documento de identidad.
El señor MONTESINOS TORRES.— No tengo ningún documento.
El señor PRESIDENTE.— Doctor Montesinos, no sé si usted previamente quisiera se definiera el ámbito de la Comisión.
Lo que le he expresado es que ésta es una comisión investigadora para ver el periodo de Alberto Fujimori y su influencia en el Poder Judicial. Sobre eso si usted nos tuviera algo que decir durante su gestión.
El señor MONTESINOS TORRES.— Podría precisarme el ámbito, por favor.
El señor PRESIDENTE.— Sí, lo que le preguntaba, usted ha ejercido una función, que todos conocemos, como asesor del Servicio de Inteligencia Nacional.
Como le digo, la Comisión investiga el periodo de Alberto Fujimori y su influencia que ha tenido, irregular, en el Poder Judicial, en el Ministerio Público y otros poderes e instituciones del Estado vinculadas a la administración de justicia.
Pero quiero hacerle una pregunta de carácter genérico. ¿Conociendo usted el ámbito de investigación de la Comisión qué nos podría decir usted sobre ese periodo?
El señor MONTESINOS TORRES.— Señor Presidente, como cuestión previa es obligación mía prestar mi declaración a esta Comisión y es mi propósito hacerlo; pero antes de iniciar la sesión quisiera someter a su consideración lo siguiente: para hoy he sido notificado por su Presidencia para estar presente en esta diligencia, que por la naturaleza de los temas es una sesión que debe durar mínimo entre 6 y 7 horas porque estamos hablando acá de temas de Poder Judicial, Ministerio Público, Tribunal Constitucional, Jurado Nacional de Elecciones. Estamos hablando de una década y estamos hablando de casos emblemáticos, como es el caso del señor que tiene sumo interés de saber lo que pasó con él.
Entonces, hecha esta atingencia de mi parte quiero poner en su consideración que hoy día, a la 10 de la mañana, o sea, dentro de media hora, se está constituyendo acá el Segundo Juzgado para dos diligencias: una, a las 10; y, otra, a las 12, por ese mismo juzgado.
Ayer me ha llegado una notificación, que la tengo aquí, la ponemos a la vista, que a las 2 de la tarde tengo otra diligencia por la Fiscalía y a las 3 de la tarde hay otra diligencia.
Entonces, vale decir que en la mañana tengo que estar con ustedes media hora, una hora, dos horas; a continuación viene la doctora Jimena Cayo; después viene esta Fiscalía, y después viene otro juzgado.
Mi propósito era concluir con ustedes todo el día y las diligencias programadas por el juzgado pueden ser tranquilamente reprogramadas.
Es por ese motivo que ayer hice saber a los juzgados que iba a hacer la declaración ante esta Comisión para que postergaran las diligencias, que fácilmente lo pueden hacer; pero los jueces se empeñan en venir aquí y, entonces, me ponen en una situación de encrucijada a mí, que yo humanamente no puedo llevar a cabo en un día —y eso lo sabe el señor Mufarech— cinco diligencias en cinco procesos penales con cinco declaraciones con la magnitud de los problemas.
Entonces, hay también un problema humano, de resistencia de una persona. O hago la declaración con ustedes todo el día y cumplo con esa obligación; o suspendo esta diligencia, que no es mi propósito frustrarla sino colaborar, para hacer las diligencias judiciales.
Yo quisiera que antes de iniciar la diligencia y no está presente aquí mi abogado precisamente porque está en el Poder Judicial coordinación para la suspensión de esas diligencias.
Yo no puedo estar sujeto a una decisión los cuales vienen acá, dos minutos que ustedes salgan ingresen ellos, levanten las actas y se vayan. Entonces, ¿qué cosa es un juego o informalidades? No desearía en ese sentido, señor Presidente.
Entonces quisiera que usted me definan. Vamos a estar todo el día y yo me quedo todo el día con ustedes para responder todas las preguntas que ustedes tengan por conveniente y dejar agotado el tema para que ustedes no vuelvan en otra oportunidad; o ustedes toman la decisión de suspender la diligencia y yo continuar con mis diligencias judiciales.
En lo personal, para mí más cómodo sería hacer las diligencias judiciales porque es una cosa que yo como abogado las manejo muy bien. Éste es un tema más profundo, éste es un tema de carácter político que produce un desgaste. Y si yo tuviera que escoger entre las dos cosas escogería lo judicial; pero responsablemente he decidido la colaboración con la Comisión.
Por eso es que le pongo en consideración que me definan para yo tomar una decisión.
El señor PRESIDENTE.— Se suspende por breves momentos la sesión.
—Se suspende la sesión.
—Se reanuda la sesión.
El señor PRESIDENTE.— Doctor Montesinos, nosotros vamos a llevar adelante la diligencia.
En las coordinaciones que se ha hecho con la juez Jimena Cayo, solamente ella va a levantar un acta que no se puede realizar la diligencia por estarse realizando.
En cuanto a la otra diligencia, obviamente nosotros vamos a proseguir con nuestra diligencia hasta terminarla.
En el momento que nosotros terminemos usted está a disposición de las autoridades. Yo no le puedo garantizar para adelante que una autoridad no venga para hacer una diligencia.
Pero si usted en ese momento puede alegar el tiempo que ha tenido ya dedicado a una diligencia de este carácter, usted puede invocar el carácter humano, lo que está expresando.
El señor MONTESINOS TORRES.— Mire, señor Presidente, hay que ser realistas acá, yo soy un hombre práctico.
Acá hay una voluntad, entonces si saben perfectamente que viene la Comisión y están notificando, y el INPE tiene conocimiento de la Comisión está poniendo que estaremos hasta por lo menos las 17 horas, cómo es que programan diligencias en esas circunstancias.
Yo no podría estar cinco horas hablando con ustedes y después a las 2 de la tarde entrar a otra diligencia, porque el juez me va a decir: "Yo no tengo que ver nada con la diligencia del Congreso, son poderes totalmente independientes y voy a continuar con mi diligencia".
Entonces, en esas circunstancias yo tendría que decir: bueno, señores, no declaro a la Comisión y declararé a las 2 de la tarde cuando venga el fiscal o cuando venga la doctora Jimena Cayo o estaré presente donde el doctor Peña, que para mí me es igual que me lean la sentencia hoy día o que me lo lean dentro de dos días porque no va a variar el hecho. Se trata de un proceso penal sumario y en el sumario en el momento que notifican es porque va a haber una sentencia condenatoria.
Entonces, a mí me da igual que me la lean hoy o me la lean dentro de tres días.
Yo no es que esté queriendo frustrar la diligencia por un capricho, sino porque quiero dedicar todo el día a cumplir con ustedes.
Pero si se trata de esas formalidades, entonces yo lamentablemente tendré que guardar silencio.
El señor PRESIDENTE.— Está presente el doctor Pedro Vidaurre, ¿quiere acompañarnos?
Doctor Montesinos, nosotros vamos a llevar la diligencia hasta la hora, puede ser las 5 de la tarde, lo que yo no quiero es expresarle algo que ya no depende de la Comisión.
La Comisión se va a tomar todo el tiempo y consideramos que el Congreso prevalece; por otro lado, las notificaciones que han sido remitidas por la Comisión son con antelación a las que han llegado para estas diligencias.
Lo que yo quiero es serle totalmente sincero en el caso.
Nosotros terminamos la diligencia y yo no le puedo garantizar, porque no tengo yo ninguna atribución para garantizarle que no venga una autoridad y habilite hora para realizar una diligencia.
También por ese lado quiero que usted también comprenda a la Comisión.
El señor MONTESINOS TORRES.— Pero ustedes, como Poder Legislativo, tienen las facultad de hacer las coordinaciones con el INPE y el INPE no puede dar pase a diligencias en un mismo día y en una misma fecha a cuatro, cinco diligencias judiciales.
Entonces, tranquilamente el INPE puede decir a los juzgados: "Señores, todo el día está tomado por el Congreso de la República", y los jueces reprogramen. Así ha sido en otras oportunidades. O sea, sí tienen esa facultad ustedes, ya se ha hecho en otras ocasiones.
El señor PRESIDENTE.— Empezada en la hora indicada, terminará a las 5 de la tarde.
Señor Montesinos, ya le expresé el ámbito de investigación de la Comisión, en el tiempo y en la materia. Obviamente podrían haber infinidad de preguntas, preferimos empezar por una declaración suya sobre lo que pueda aportar a esta investigación y después nosotros haríamos algunas preguntas para complementar la información que queremos.
El señor MONTESINOS TORRES.— Señor Presidente, yo le rogaría y a usted por su intermedio a los señores congresistas que tuvieran la gentileza y obviamente la paciencia de esperar a la doctora Valdivia, que está en camino. No debe de tardar más de 15 ó 20 minutos en estar aquí.
El señor PRESIDENTE.— Doctor, queremos invocarle a usted, que es abogado también, quisiéramos empezar la diligencia.
Si hubiera algún tema en especial que usted considere que debe estar su abogada, podríamos suspenderla; pero en lo posible iniciar de una vez la diligencia porque tenemos que en breves momentos justamente se van a apersonar, entiendo, los otros juzgados que han solicitado la hora.
Entonces, le rogaría si pudiéramos de una vez empezar en aquellas cosas que no requieran la presencia de su abogada.
El señor MONTESINOS TORRES.— Mire, señor Presidente, usted sabe que hay la unidad de la defensa y la unidad de la defensa ella no puede saber lo que yo voy a decir o lo que no voy a decir. Después van a haber preguntas de ustedes, va a estar desfasada en cuanto al concepto macro de lo que yo voy a exponer, porque yo me voy a remontar al tema del 5 de abril del 92 para reproducir de ahí para adelante. Porque los escenarios de ustedes empiezan a partir de esa fecha.
Entonces, tengo que hacer una narración de por lo menos una o dos horas. Sobre esa base van a venir preguntas de ustedes, van a tener que hacer una intervención.
Yo no tengo ningún inconveniente en hacerlo (2). Si la juez se aparece aquí yo en ese momento arranco mi explicación para no dar el pie a entrada a que puedan decir que no se ha iniciado la diligencia.
Simplemente estoy pidiéndole un cuarto de intermedio. Ya la diligencia se ha iniciado desde el momento que estoy identificado, desde el momento que estoy sentado acá en la Sala, desde el momento que estoy conversando con ustedes ya se inició la diligencia.
El señor PRESIDENTE.— Yo entiendo, pero la diligencia fue programada para las 8 y media, son casi las 10 de la mañana, es una hora y media.
El señor MONTESINOS TORRES.— Pero ha habido estas atingencias y además yo les rogaría que más bien que me devuelvan...
El señor PRESIDENTE.— Señor Montesinos, vamos a ordenarnos en el uso de la palabra.
Le quiero expresar que no tengo inconveniente si ponemos una cantidad de minutos, es decir, porque son en estos momentos en mi reloj cinco para las diez, podemos esperar hasta las 10 y 5.
El señor MONTESINOS TORRES.— Correcto.
El señor PRESIDENTE.— Se suspende la sesión hasta las 10 y 5.
—Se suspende la sesión a las 09 horas y 55 minutos.
—Se reanuda la sesión a las 10 horas y 15 minutos.
El señor PRESIDENTE.— Se reabre la sesión siendo las 10 y 15.
Doctor Montesinos, vamos a tomarle juramento.
Jura usted decir la verdad, sólo la verdad y nada más que la verdad.
El señor MONTESINOS TORRES.— ¡Sí, juro!
El señor PRESIDENTE.— Muchas gracias.
Puede tomar asiento.
Doctor Montesinos, vamos a llevar a cabo la diligencia, con su consentimiento, sin la presencia de su abogada.
Le reitero la pregunta, si usted pudiera hacernos un relato de lo que ha sido su actuación como funcionario del gobierno pasado durante el periodo que le he mencionado.
El señor MONTESINOS TORRES.— Yo quisiera esperar la presencia del doctor Mufarech.
El señor PRESIDENTE.— Está presente, la sala llega hasta el comedor.
Puede continuar, doctor Montesinos.
El señor MONTESINOS TORRES.— Señor Presidente, señores congresistas: Antes de iniciar mi explicación quisiera plantear una cuestión previa a la Comisión de su digna Presidencia y poner de por medio un antecedente.
Cuando vino aquí la Comisión que preside el señor congresista general de división Marciano Rengifo Ruiz para investigar el tema de las interceptaciones telefónicas, al inicio de la diligencia me vi precisado a plantearle al señor general de división Marciano Rengifo Ruiz que se inhibiera del interrogatorio que me iban a hacer por cuanto él, el año 1990, en el segundo semestre, cuando el señor Fujimori era Presidente de la República, el general Rengifo se desempeñaba como Jefe de Estado Mayor de las Fuerzas Armadas, y yo personalmente le he llevado a él las interceptaciones telefónicas que se hacían en función de objetivos políticos diseñados por el Presidente; y, por lo tanto, conocía de esos hechos.
Y si conocía de esos hechos obviamente debería formar parte de la investigación, y entonces adolecía del requisito de la imparcialidad para continuar en el conocimiento de esa comisión. Tanto más que le hice referencia en esa ocasión de que ese hecho de la interceptación telefónica que él tuvo conocimiento como jefe de Estado Mayor de las Fuerzas Armadas, en el segundo semestre del año 90, que desempeñó esa función, cuando era comandante general de la Marina de Guerra el Almirante Luis Montes Lecaros, comandante general del Ejército el general Jorge Zegarra Delgado y comandante general de las Fuerza Aérea general Arnaldo Velarde Ramírez, le hice recordar que el año 1973, cuando él era comandante del Ejército y trabajábamos en la calle Pescadería, donde hoy funciona la oficina de la Primera Dama, ahí funcionaba en el gobierno militar la Oficina del Primer Ministro. Y el Primer Ministro el año 73 —felizmente vive— era el general Edgardo Mercado Jarrín, yo trabajaba como asesor de él y en ese local de Palacio de Gobierno, en el segundo piso, había un puesto de escucha de teléfonos bajo la dirección del entonces comandante Marciano Rengifo Ruiz.
Yo como oficial del Ejército operaba ese puesto por órdenes del comando del Ejército, y todos los días a la una de la tarde, en el almuerzo que presidía el entonces secretario Primer Ministro, que era el general Artemio García Vargas, fallecido en un accidente de helicóptero siendo ministro de Transportes en el gobierno del señor Morales Bermúdez, escuchaba las exposiciones de todas las interceptaciones que se hacían a lo largo del día, a la hora del almuerzo. Y mencioné quienes eran los oficiales que participábamos de eso, que están todos vivos, a excepción del general Artemio García Vargas, el comandante Marciano Rengifo Ruiz, hoy general de división, el general Jorge Zegarra Delgado, es hoy general de división, en esa época comandante del Ejército, el general de división Pedro Villanueva Valdivia, en esa época comandante del Ejército, y el mayor Rubén Hoyos Rubio, hermano del general Hoyos Rubio, fallecido.
Entonces, todo ese equipo de oficiales trabajábamos en ese puesto. La operación es llamaba Motel, el año 1973, y el jefe de la Operación Motel era el general Marciano Rengifo Ruiz, en esa época comandante del Ejército.
Entonces, le hice recordar en la diligencia esos hechos, de que la interceptación no había nacido con el señor Fujimori ni era el descubrimiento de la pólvora, sino empezó en el Gobierno Militar con el general Clemente Noeli Moral, que en esa época era mayor, el coronel Edgar Questellancen y el general Juan Sánchez Gonzales, con conocimiento del general Velasco, en un primer momento, y posteriormente con conocimiento del general Morales Bermúdez, que sabía perfectamente porque su director de Inteligencia era el general Juan Sánchez Gonzales. Y cuando el señor Morales Bermúdez era jefe de Estado Mayor, general del Ejército, y Mercado Jarrín era el Comandante General, todos los días iba el señor Morales Bermúdez a hacer parte con el comandante general y ministro de Guerra llevándole las interceptaciones telefónicas que el director de Inteligencia del Ejército, Juan Sánchez Gonzales, hacía sobre objetivos políticos y sobre objetivos militares. Yo recibía personalmente ese parte y lo hacía pasar al general Morales Bermúdez al despacho del Ministro de Guerra.
Ustedes dirán, ¿qué tiene que hacer eso con el detalle? He hecho esta introducción porque voy a plantear ahora una cuestión previa con el antecedente que ese día vino el general Rengifo le pedí la inhibición y ellos tomaron una decisión.
Entonces, narrada esa situación hoy, con todo respeto por las personas, voy a plantear también una cuestión previa solicitando la inhibición del señor congresista que está aquí presente Cruz Saavedra.
—Se suspende la sesión pública y se pasa a sesión reservada.
—Se reanuda la sesión pública.
El señor PRESIDENTE.— Se cambia el carácter de la sesión a pública, por lo tanto, si pudieran avisar para que pasen los asesores.
Se reabre la sesión.
Puede continuar, doctor Montesinos.
El señor MONTESINOS TORRES.— Señor Presidente, señores congresistas, quiero hacer una narración previa para después pasar a casos puntuales, como es el caso del señor Mufarech. Tengo entendido, y es lógico, natural y comprensible, que quiere saber qué es lo que pasó. Yo le voy a responder hoy día a sus interrogantes.
Quiero partir iniciando mi declaración que yo estoy admitiendo mi responsabilidad en los hechos que me corresponden y no me estoy corriendo a lo que pudiera haber cometido de actos antijurídicos, eso como cuestión previa. O sea, yo no he venido a decir: "yo no fui, yo no hice", lo que me corresponde lo asumo y si tengo que pagar prisión por eso lo voy a asumir con toda virilidad y coraje, como corresponde a una persona que puede haber cometido errores, que los puede reconocer y los asume con entereza moral. Por eso empiezo la declaración, con esa premisa, explicando qué es lo que pasó.
¿Por qué se toma la decisión del 5 de abril? Y ahí ya entra el tema de lo que es la influencia que ustedes han llamado o denominado irregular ejercida durante el periodo 90-2000 en el tema del Poder Judicial, el Ministerio Público y otras instituciones y poderes vinculados a la administración pública o a la administración de justicia.
Voy a hablar de los preámbulos de por qué se toma la decisión del 5 de abril del 92.
Recordarán ustedes que el año 1991 el Congreso de la República, estando vigente la Carta Constitucional del año 79, le otorga al Poder Ejecutivo facultades delegadas para que pueda legislar mediante decretos legislativos en materia de terrorismo, en materia de narcotráfico y en materia económica.
En base a estas facultades delegadas es que se diseña la estrategia de pacificación nacional que se implementó con el objetivo de enfrentar a Sendero Luminoso, al MRTA, que en alianza con el narcotráfico se habían convertido en factores de perturbación de la seguridad; y, por tanto, amenazaban la viabilidad y la estabilidad del Perú como Estado-nación.
Paralelamente a eso, en esas circunstancias, el año 91, situándonos en el tiempo, había una situación difícil en el campo económico por las circunstancias que ustedes las conocen mejor que yo, que no las voy a repetir. Entonces había que reinsertar al Perú en la comunidad financiera internacional, había que darle viabilidad al estado para que pudieran venir las inversiones por cuanto el tema de la subversión, el tema de la violencia, la guerra interna desatada por Sendero y el MRTA, como grupos alzados en armas que desafiaban la autoridad del estado, amenazaban la democracia, el estado de derecho; y, por tanto, era un factor determinante para que no pudieran venir las inversiones que atentaban contra el tema de la estabilidad económica en el país.
En ese proceso, quien les habla, le cupo la responsabilidad de elaborar todo el marco jurídico en el tema de la pacificación nacional. En el campo económico hubieron otras personas, yo voy a hablar lo que me correspondió a mí.
En el mes de noviembre del año 91 se expiden, si mal no recuerdo, entre 123 ó 127 decretos legislativos referidos a esos tres rubros, al rubro de terrorismo, de narcotráfico y del tema de la parte económica. Yo les hablaré del campo que me correspondió.
En ese marco jurídico, se diseña y se concibe la nueva estrategia de pacificación en la cual se diseñaba un plan sobre el accionar contra las organizaciones subversivas, que tenían que estar basadas donde el esfuerzo de búsqueda debía orientarse fundamentalmente a las dirigencias o a los cabecillas y no a los elementos de maniobra por cuanto eso distraía a las fuerzas del orden.
Por otra parte, había que hacer una reestructuración en el campo militar, en el dominio militar porque la experiencia de la guerra nos había demostrado que Sendero Luminoso tenía una unidad política y una unidad militar, o sea, había un mando político, que era Abimael Guzmán; y un mando militar, que lo conducía Feliciano. Y ese mando militar tenía en el tiempo lo que se llamaba la continuidad.
En la parte del estado de derecho, ¿qué sucedía? Como el bastión de la subversión se inició emblemáticamente en el tema de Ayacucho, el Presidente Belaunde a fines del año 1982 designó al general Clemente Noeli Moral como el Primer Comando Político Militar para que hiciera frente a este problema.
El señor PRESIDENTE.— Podríamos suspender un momentito la sesión.
Puede continuar, doctor Montesinos Torres.
El señor MONTESINOS TORRES.— Repitiendo, el señor Presidente Constitucional de la República, el arquitecto Belaunde, designa al general Clemente Noeli Moral como el Primer Comando Político Militar, con jurisdicción en Ayacucho.
Pero, ¿qué sucede? Los comandos militares todos los años eran cambiados de colocación. Estuvo Noeli Moral, pasó el tema de Ucchuracay, conocido por todos; después vino el general Huamán, que fue relevado por el Presidente Belaunde y fue enviado a México; después vino el coronel Wilfredo Mori *Osmor*, que ascendió a general y se quedó en general; después vino el general Gil Jara.
Vale decir que la estrategia militar duraba 12 meses porque el general que entraba a ese Comando Político Militar solamente podía permanecer un año en el comando, y era cambiado él y todos los oficiales; o sea, no había una unidad en el componente militar. Mientras en la parte del adversario había una continuidad, y eso era una vulnerabilidad.
No se podían efectuar los cambios porque el oficial que ingresaba recién conocía el terreno, recién conocía el personal, y a los tres, cuatro o cinco meses que ya se compenetraba con el escenario era cambiado de colocación; eso permitía un avance. Por eso es que Sendero comenzó a ampliar el radio de acción a otras áreas que motivó que sembraran otros comandos políticos militares. Y eso dentro del análisis conceptual para elaborar la estrategia de pacificación nacional fue un elemento gravitante y determinante para darle una continuación, y por eso es que se diseña todo el marco jurídico.
Ahora, obviamente la estrategia de pacificación parte por cuatro ejes centrales. Una, es la decisión política. Si no hay la decisión política del Jefe de Estado, vale decir el Presidente de la República, nada podía marchar en el estado. La decisión, o sea, el liderazgo es fundamental; pero ese liderazgo si no tiene a su vez el correlato en tres vías complementarias también queda en el aire.
Entonces, la primera vía y la más trascendente era el marco jurídico que le diera un soporte a la decisión política de gobierno. Si ese marco jurídico o esa decisión política no estaba expresada en un marco jurídico no se podía graficar y las fuerzas del orden actuaban en una situación de indefensión o de ilegalidad.
Hay que tener en consideración, yo he conversado con Abimael Guzmán más de 5 mil horas desde que fuera detenido desde el año 92, y durante todos esos años yo he tenido oportunidad de poder saber cuál era la concepción. Entonces, me pone un día metafóricamente este ejemplo, me dice: "mire, la batalla que teníamos contra el estado peruano era como un partido de ajedrez". Y le digo: "¿Cómo es eso, hermano?" "Vamos a sentarnos", y yo estaba acá y al otro lado estaba el Presidente de turno, "bueno, yo tenía el control de las tres cuartas partes de la mesa no por diversión sino porque ustedes mismos decían que Sendero —y seguía los mapas— tenía el control de casi las tres cuartas partes del territorio nacional y por eso graficaban con rojo".
Entonces, yo le digo: "no sea usted tan pretencioso porque eso tampoco no es real". "Bueno —me dice— para que no tenga usted sentimientos de culpa o sentimientos que lo avergüencen vamos a invertir la figura y yo tenía solamente la cuarta parte de la mesa y ustedes tenían el control de las tres cuartas partes. Pero ¿qué sucede? Mientras yo tenía una unidad y un objetivo político, en el otro lado no había la unidad y el objetivo político; y mientras yo tenía una estrategia militar definida, con objetivos militares definidos en función de estrategia política y había un trabajo en el campo educativo para ganar la mente de las personas, en el otro lado no se daban esos elementos. Entonces, me permitía avanzar y por eso es que yo digo que iba avanzando hasta tener las tres cuartas partes de la mesa y obviamente buscaba el equilibrio estratégico". El mejor ejemplo es que salía el general Cisneros Ezquerra o salía el general Sinesio Jarama Dávila y nos decía: Sendero está ganando la guerra, el estado la está perdiendo, (4) las fuerzas del orden están desmoralizadas y, entonces, me dice, los más conspicuos generales de la Fuerza Armada eran los principales promotores para levantar la moral y la capacidad combativa de nuestra gente porque nosotros les hacíamos escuchar esas conversaciones y eso nos motivaba de que estábamos en el camino correcto.
Entonces, todas estas cosas dieron lugar a la elaboración de este paquete de decretos legislativos que se dieron en el mes de noviembre de 1991, entre las cuales como le digo la decisión jurídica era determinante porque el tercer elemento gravitante era hacer un trabajo integrado de toda la comunidad de inteligencia para orientar el esfuerzo de búsqueda precisamente a las dirigencias subversivas y no a los elementos de maniobra porque la guerra contra la violencia es una guerra no militar, es una guerra de inteligencia y es una guerra de operaciones ecológica; o sea, es simplemente obtención de informaciones y manejo de medios de comunicación, el que maneja esas dos vigas gana la guerra, el elemento militar es un elemento subsecuente por eso ...
El señor PRESIDENTE.— ¿Cuáles fueron las dos?
El señor MONTESINOS TORRES.— La guerra de la inteligencia y las operaciones psicológicas, o sea, manejo de medios de comunicación. Para enfrentar a cualquier organización subversiva yo tengo que tener una guerra de inteligencia y operaciones psicológicas, yo no le puedo dar al adversario publicidad por qué, porque le estoy levantando su (ininteligible). Le pongo un ejemplo, le voy a poner un ejemplo ...
El señor PRESIDENTE.— Puede continuar.
El señor MONTESINOS TORRES.— Le pongo un ejemplo, señor Presidente, señores congresistas, cuando era Presidente el arquitecto Belaunde vino de visita el Presidente Alfonsín, ustedes recordarán que en la Plaza de Armas estando el Presidente Alfonsín en una ceremonia en Palacio de Gobierno explotó en plena Plaza de Armas un coche bomba; o sea, burlaron los controles de seguridad y lograron colocar un coche bomba que explotó.
Entonces, qué hace toda la prensa? Viene y levanta la noticia y entonces se cumple el vector de que con un acto tengo yo un nivel de publicidad gratuito que cuánto me costaría a mí ir a un medio de comunicación para tener una publicidad con un solo acto del Estado les da la publicidad que ellos la buscan y que el Estado porque no conocía la estrategia les daba los elementos para dinamizar eso.
Le pongo otro caso, Uchuraccay, cuando se produce el tema de Uchuraccay se arma semejante escándalo, yo no digo que fue un hecho bochornoso y execrable, pero al darles la publicidad y al darles la información yo estoy incentivando el tema.
Entonces, Sendero con el acto de Uchuraccay se hizo conocido a nivel internacional como una organización violenta. Si no hubiera sucedido ese acto no hubieran tenido la publicidad que tienen hoy día, entonces, el Estado gratuitamente les regaló la información.
Y les pongo un acto reciente. Se produce el accidente de las Torres Gemelas en Estados Unidos, ¿qué hace la violencia? La violencia utiliza dos elementos: la sorpresa y la iniciativa. ¿Por qué la sorpresa? Tiene que sorprender a las fuerzas del orden y tomar la iniciativa, tengo que actuar donde menos piense el adversario; entonces, nunca se imaginaron de que en simultáneo y en sincronización no iban a hacer actos en Nueva York y no iban a hacer actos en Washington, con una sincronización milimétrica y con un factor nuevo: ¿El hombre de armas está preparado para qué? Está preparado para enfrentar al adversario y para quebrar la voluntad y la moral del adversario con la amenaza de que yo lo voy a matar si es que no se rinde. Pero si al adversario no le interesa la vida y no le interesa que le apunten con un fusil el viene y se inmola me quebró el concepto; entonces, me quitó el elemento de disuasión, cómo puedo disuadir yo a un adversario si el adversario se va a inmolar, nunca un servicio secreto ni un aparato militar puede concebir a un adversario y yo voy a atacar y a conquistar una colina para rendirlos y para contar, pero si los que están ahí se inmolan me quitó el componente militar.
Entonces, ese es el concepto que hay que manejar y esos conceptos no se manejan. Entonces, qué sucede con el tema de las torres? Toman la iniciativa, la sorpresa y viene ese factor, logran en tiempo real el elemento que yo les digo de las operaciones psicológicas o del manejo de las comunicaciones hacerse conocido a nivel mundial con un acto de la magnitud que se produjo.
Entonces, estoy hablando el tema de lo que sucedió en Nueva York para que hagan ustedes guerra de inteligencia, o sea, fallaron los aparatos de inteligencia americanos, fallaron, hubo la iniciativa, hubo la sorpresa, la sincronización, lograron el efecto deseado, y utilizaron al máximo la publicidad. Entonces, el gobierno americano comete el error de magnificar el tema de la publicidad porque está incentivando la moral y la capacidad combativa de esa gente.
Entonces, yo desarrollo una estrategia en el campo militar y voy al área para golpear al elemento pero el elemento se disemina en todo el mundo y entonces nuevamente estamos viendo las alarmas que está haciendo el FBI de objetivos y de blancos y someto a la población a una situación de inseguridad.
Retrotrayendo a la parte peruana. ¿Con la experiencia esa qué sucede? El Congreso deroga los decretos legislativos referidos a la pacificación nacional y al tema del narcotráfico, vale decir qué decretos, la nueva ley del Sistema de Defensa Nacional, la nueva ley del Sistema de Inteligencia Nacional, la nueva estructura organizativa del Comando Conjunto de las Fuerzas Armadas, la reestructuración de las leyes orgánicas y finalmente en el campo del narcotráfico hay dos normas que fueron derogadas, una de ellas es la ley del lavado de dinero que se dio como iniciativa, que se sacó de lo que se llama el money laundry en Estados Unidos que se implementó como un dispositivo y el otro que era en el cual los funcionarios, militares, policiales o de inteligencia o miembros encargados de la investigación de los delitos de narcotráfico que incurrieran en encubrimiento de esos hechos, tendrían una doble sanción a la que le corresponde en el Código Penal para la persona que comete el hecho, el Congreso deroga esas dos normas.
Entonces es esa situación y ante el hecho que habían pasado muchos meses en el cual el Estado estuvo paralizado y no podía implementar la estrategia de pacificación porque no había el marco jurídico es que ahí se concibe la idea por el Presidente de la República de hacer el cierre del Congreso por cuando en el concepto que se apreció en ese momento, equivocado o no, yo estoy narrando la apreciación de la situación que hizo en esa época, no se podía salir adelante en esas circunstancias.
Entonces, viene el tema de abril, el 5 de abril donde se toma la decisión, la famosa Ley de Bases del Gobierno de Emergencia y Reconstrucción Nacional, que yo la elaboré, lo estoy reconociendo, o sea, no me estoy corriendo a la responsabilidad, yo redacté esa ley y la firmaron conscientemente todos los ministros asumiendo los firmantes su responsabilidad porque yo soy asesor, pude elaborar la norma pero yo no la firmé, pero asumo mi responsabilidad en la parte que me corresponde.
Entonces, ahora entramos al tema de fondo. ¿Qué pasa con el tema de Poder Judicial y Ministerio Público, Tribunal de Garantías Constitucionales como se llamaba en la Carta Magna del 79 y Contraloría General de la República? La decisión del Presidente, como lo anuncia en su famoso mensaje, es la disolución del Congreso y el tema de la reorganización de estos poderes del Estado.
¿Y quién es el responsable, o sea, quién manejó a partir de ese momento el tema de Poder Judicial, quién se encargó de la reorganización del Poder Judicial, del Ministerio Público, del Tribunal Constitucional y de la Contraloría? Esta tarea la cumplió el señor doctor Santiago Fujimori Fujimori, el hermano del Presidente.
¿Con el apoyo de quién? Con el apoyo del Ministro de Justicia, don Fernando Vega Santa Gadea y con el concurso del entonces vocal superior Felipe Almenara Bryson.
Y hay dos personajes más que intervienen en estos hechos porque ustedes recuerdan de que se produce el cese de magistrados del Poder Judicial y el cese de magistrados del Ministerio Público y el cese de la Contralora que era la doctora Luz Aurea Saenz.
¿Quién toma la decisión en el cese de esos magistrados? La toma Santiago Fujimori con Fernando Vega, ¿pero quién es consultado para ese tema? Es consultado el señor doctor José Ugaz Sánchez Moreno que trabajaba estrechamente con Santiago Fujimori, él apoyó para escoger qué magistrados se quedaban y quienes salían pues la estrecha relación que tenía Ugaz con el doctor Santiago Fujimori y Ugaz por esa época permanentemente paraba viajando pero eso no impedía que el señor Fujimori le consultara y tanto es así que a mí me enviaban al Servicio de Inteligencia las relaciones para que yo enviara la información básica y los antecedentes de todos los magistrados y con esos insumos ellos tomaban las decisiones.
O sea, quienes manejaron la reorganización del Poder Judicial el año 92f con el conocimiento del Presidente Fujimori obviamente fueron Santiago Fujimori, Fernando Vega Santa Gadea, el vocal almenara Bryson, el doctor José Ugaz Sánchez Moreno y también contaron con el apoyo de Jaime Yoshiyama Tanaka.
Es este grupo el que define quiénes se quedan, quiénes se van y sobre esa base se firman los decretos leyes disponiendo los ceses y disponiendo los nombramientos en el Poder Judicial y en el Ministerio Público y la salida de la contralora y la reorganización en el Tribunal Constitucional.
Muy bien, entonces, todo lo que era el campo del Poder Judicial, del Ministerio Público fue manejado por estas personas desde el 92 hasta el año 96 ó 97 en que Santiago Fujimori deja formalmente las oficinas de Palacio y se traslada a una oficina privada pero desde esa oficina privada él continúa como asesor del Presidente Fujimori.
Ahora, hay otro hecho importante. La vinculación de Santiago Fujimori con el doctor Ugaz posibilita que el doctor José Ugaz haya sido nombrado en la década y eso lo podrán constatar ustedes pidiendo la información al Ministerio de Justicia procurador ad hoc del gobierno del señor Fujimori en la década en más de 7 u 8 casos de interés específico del Presidente Fujimori y de Santiago Fujimori.
¿Y por qué lo nombran? Lo nombran obviamente por la amistad que tenía con Santiago Fujimori y porque era un hombre de confianza del Presidente Fujimori, tan es así de que el año 94 cuando están en pleno funcionamiento de lo que se llamaba el Congreso Constituyente Democrático y era presidente de ese Congreso Democrático don Jaime Yoshiyama Tanaka, se idea la forma del nombramiento de magistrados que no se podía hacer por el Consejo Nacional de la Magistratura y se forma lo que se llama el Jurado de Honor.
Entonces, este Jurado de Honor que fue designado por el CCD fue monitoreado y los hombres escogidos por Jaime Yoshiyama con Santiago Fujimori y con el señor Ugaz, ya no interviene ya en esta fase el doctor Fernando Vega Santa Gadea porque ya no era Ministro de Justicia en ese momento.
Y todo el proceso de los nombramientos que se hicieron de los magistrados el año 94, todos, fueron directamente manejados por Santiago Fujimori con Jaime Yoshiyama y con Ugaz y los jueces nombrados en esa época todos fueron tamizados y comprometidos en el apoyo al gobierno de ese entonces, la gran mayoría han pasado por Palacio de Gobierno (5) y han conversado con Santiago Fujimori, con Jaime Yoshiyama y después de tener el compromiso coordinaban con el Jurado de Honor, recuérdese que en el Jurado de Honor estuvo el doctor Fernando de Trazegnies que después fue nombrado canciller de la república por el Presidente Fujimori ya en la administración 95-2000 en razón de que era una persona que tenía buen contacto con su hermano y con él por haber apoyado en esta tarea de la designación de magistrados en el año 94, muchos de los cuales hoy día son jueces de primera instancia y son vocales superiores y algunos de ellos supremos.
Hecha esta atingencia y llegando hasta ese año no sé si ustedes quisieran hacerme alguna pregunta de esos hechos para no hacer un desarrollo muy grande porque estoy hablando de una primera fase y alguna aclaración que ustedes quisieran hasta lo que he expuesto hasta aquí.
El señor PRESIDENTE.— Es un hito que empieza vamos a decir el año 90, obviamente entiendo que la preocupación del gobierno de Alberti Fujimori el año 90, la preocupación central era la lucha contra el terrorismo y va hasta el nombramiento del Jurado de Honor y el nombramiento de los vocales.
Yo tengo algunas preguntas antes de concederle el uso de la palabra a los demás congresistas. Y dejar algo en claro, el Congreso es un ente colegiado y en la historia está quedando que el Congreso es el que deroga alguna de las medidas que el gobierno propuso dentro de las facultades delegadas para la lucha contra el terrorismo, se está diluyendo la responsabilidad de quienes pudieron haber optado por esas derogatorias, porque en lo que me corresponde yo he estado presente en ese Congreso y, por el contrario, había que darle todas las facilidades o todo el marco jurídico al gobierno para que dentro de la democracia pudiera luchar contra el terrorismo y derrotarlo que era lo clave dentro de eso.
Entiendo que en aquella oportunidad, por ejemplo, le digo se vio el tema de los comandante generales de las respectivas armas que tenían un año solamente en el cargo, lo cual iba contra la unidad y la duración del mando y esto había sido una tradición en las armas en que se mantuvieron y ese año iba en que los primeros meses era en acomodarse al cargo, en una par o tres meses que se podría dar algunas órdenes y como ya estaba de salida el resto ...
Eso lo quiero dejar claro, que esto deberíamos analizar dónde está la responsabilidad de quienes pudieran hacerlo.
Ahora, entrando ya al tema preciso de esta parte la comisión tiene un informe preliminar en el cual lo que usted nos está expresando prácticamente está dentro del esquema que nosotros hemos planteado, inclusive ya los reclutadores los habíamos expresado pero acá hay dos personajes nuevos que es Felipe Almenara Bryson y José Ugaz.
Quisiera sobre el punto si pudiera precisarnos de qué manera usted puede corroborar su dicho respecto a la participación de estas personas.
El señor MONTESINOS TORRES.— Mire, necesariamente en el tema del doctor Almenara para poder después de escoger qué magistrados van a salir yo necesito una persona clave en el Poder Judicial para que ejecute las decisiones y Almenara Bryson en ese momento era vocal de la Corte Superior de Lima, la corte más importante del país, conocía a los actores, conocía el teatro, vamos a hablar en términos castrenses, o sea, conocía el escenario, sabía perfectamente quiénes podrían entrar y quiénes podían salir.
Entonces, el señor Almenara concurría a Palacio de Gobierno, es muy sencillo para ustedes llamar a los jefes de la Casa Militar de esa época, del año 90, al general Ríos Rueda, estaban los edecanes de la época y van a informar quiénes ingresaban. Además está el señor Víctor Díaz Lao que era el secretario del Presidente, el secretario de la Presidencia, en la oficia de la secretaría el Presidente ahí tenía sus oficinas que las compartía Santiago Fujimori con Víctor Díaz Lao y en esa oficina se hacían las reuniones, en esa oficina estaba el señor Fernando Vega Santa Gadea, concurría Almenara Bryson y concurría en varias oportunidades el señor Ugaz, por ese motivo si ustedes ven y piden al Ministerio de Justicia desde cuándo es nombrado el señor Ugaz como procurador ad hoc del gobierno, desde el año 92.
Entonces, eso no nace por una generación espontánea porque ahí hay una relación de estrecha amistad entre el señor Santiago Fujimori con el señor Ugaz; y, es más, el trato era tan común porque cuando Santiago Fujimori me llamaba a mí yo no participaba de esas reuniones y me decía estoy enviando la relación de estos magistrados para saber qué antecedentes hay porque necesitamos evaluar.
Entonces, yo como hombre de inteligencia le preguntaba con quién estás evaluando y entonces me decía estoy acá con Jose, ¿y quién es Jose? Jose Ugaz y entonces yo eso lo chequeaba obviamente con los elementos de inteligencia de Palacio de la concurrencia de Ugaz.
Ahora Ugaz viajaba en algunos momentos al extranjero pero las comunicaciones telefónicas entre Santiago con Ugaz se hacían y como los teléfonos de Palacio estaban interceptados obviamente yo escuchaba las conversaciones porque poco a poco el Presidente Fujimori ordenó que se interceptaran todas las comunicaciones de Palacio, él quería saber qué conversaban de rey a paje en Palacio de Gobierno, entonces yo era la persona encargada de hacer la evaluación y el análisis y ahí obviamente tenían que salir las conversaciones que había entre Santiago Fujimori y Ugaz y Almenara.
Y, entonces, hay otro personaje que ingresa en el escenario que es el doctor Cerpa, que ha sido Presidente de la Corte Suprema, que también es consultado en varias oportunidades por Santiago Fujimori, concurre a Palacio de Gobierno y son este equipito de magistrados, o sea, tanto Cerpa como Almenara, los que van dando los nombres de quienes se quedan y quienes salen y a mí me enviaban las listas para yo alimentar la información básica en cuanto a antecedentes.
Entonces, no necesariamente los antecedentes que yo pudiera enviar o que hubieran en el servicio era determinante porque algunas veces habían personas que tenían antecedentes, sin embargo se quedaban, y algunas que no tenían antecedentes salían, con lo cual el criterio de selección era un criterio que estaba basado en una óptica política o en función de otro elemento rector que era determinado exclusivamente y decidido por Santiago Fujimori que es el que manejó personalmente este tema.
El señor PRESIDENTE.— Dígame, ¿usted se entrevistó con alguno de los magistrados que fueron designados por el Jurado de Honor?
El señor MONTESINOS TORRES.— Como le repito, en esa fase yo no intervengo, desde el 92 hasta el 96-97 la responsabilidad del Poder Judicial la ha tenido Santiago Fujimori, o sea, yo no he intervenido absolutamente en ese tema, era un campo exclusivamente de él y del Presidente, y eso lo manejaba con los presidentes de la Corte Suprema que han ejercido las funciones y que uno de ellos es el doctor Cerpa, después creo que ha estado el doctor Pantoja que eran las personas que coordinaban directamente con ...
El señor PRESIDENTE.— Una pregunta, este personaje Víctor Díaz Lao ...
El señor MONTESINOS TORRES.— Víctor Díaz Lao era el secretario de la Presidencia de la República. A Víctor Díaz Lao ustedes lo pueden convocar y Víctor Díaz Lao les podrá decir, porque en la oficina de la secretaría de prensa de la Presidencia de la República ahí tenía en uno de los ambientes Santiago Fujimori su oficina y en esa oficina es donde se reunían para ver todo este proceso del tema del Poder Judicial, el Ministerio Público, el Tribunal de Garantías Constitucionales y lo que es el tema de la Contraloría y obviamente la administración pública porque esa fue la responsabilidad que tuvo Santiago Fujimori en los sucesos del 5 de abril del 92 por disposición del ingeniero Fujimori, tan es así que todas las normas que se aprobaban, todos los decretos ley que se promulgaban antes eran tamizados por Santiago y después firmados por los ministros que integraban el gobierno de Emergencia y Reconstrucción Nacional para posteriormente el mismo Santiago Fujimori enviarlos él personalmente a El Peruano porque si él no llamaba al director de El Peruano no se publicaba ningún dispositivo en El Peruano sino recibía el visto bueno de Santiago Fujimori.
El señor PRESIDENTE.— Dígame, ¿usted conoce qué influencia hubo en el nombramiento de los miembros del Jurado de Honor?
El señor MONTESINOS TORRES.— Le estoy refiriendo de que los miembros del Jurado de Honor no fueron nombrados en coordinación entre Santiago Fujimori con Jaime Yoshiyama y los elegidos fueron antes de designarlos porque si había una mayoría antes de nombrarlos los llamaron a uno por uno y les dijeron bueno, te vamos a nombrar, estas son las condiciones, si estás de acuerdo sí o no, hay algunos que fueron, no aceptaron, otros que sí aceptaron y bajo esa cubierta es que se nombró a una persona de notables, todos eran estudios de amigos vinculados, todos los estudios acuérdense que está el doctor Trazegnies, está el doctor Julio Revilla Calvo que era el secretario del Jurado de Honor.
El señor PRESIDENTE.— Quisiera uno por uno los miembros.
El señor MONTESINOS TORRES.— No recuerdo la (ininteligible) pero ...
El señor PRESIDENTE.— Vamos a (ininteligible) entre todos.
El señor MONTESINOS TORRES.— Ya. El doctor Fernando de Trazegnies, Revilla Calvo que era el secretario del Jurado de Honor ...
El señor PRESIDENTE.— Después está el doctor Manuel de la Puente y Lavalle, ¿puede ser?
El señor MONTESINOS TORRES.— También, que era el presidente si mal no recuerdo, Manuel de la Puente y Lavalle era el presidente si mal no recuerdo.
El señor PRESIDENTE.— ¿Y qué referencias conoció usted de esas personas?
El señor MONTESINOS TORRES.— Todas estos estaban vinculados al estudio Benitez-Ugaz-Mercado. El Estudio Benítez-Ugaz-Mercado ...
El señor PRESIDENTE.— No, no me diga que todos porque por ejemplo ahí hay algunos que ...
El señor MONTESINOS TORRES.— No, no ...
El señor PRESIDENTE.— Que tienen estudio aparte, están vinculados a un estudio más grande.
El señor MONTESINOS TORRES.— Estamos hablando de que el Estudio Ugaz-Benítez-Mercado tenía relación con otros estudios y necesitaba nombrar sin aparecer su estudio ni ningún miembro de su estudio a estudios amigos para que integraran esta comisión para que fueran estos señores los que designaran a los magistrados el año 94. No estoy diciendo que esos señores trabajaban con el señor Ugaz, no, no trabajaban con el señor Ugaz, eran estudios amigos que tenían relaciones profesionales y que les permitieron designarlos para dar una imagen de imparcialidad, una imagen de “transparencia” y sean estos señores como un cuerpo de notables que entrevistaran a los candidatos y después decidieran a dedo este sí, este no cumpliendo las formalidades y los ritos, pero los candidatos pasaban por Palacio e iban donde Santiago porque si Santiago no daba la luz verde y Yoshiyama hablaba con el presidente del Jurado de Honor y decía este no, este sí ...
El señor PRESIDENTE.— No, pero eso es para la designación de magistrados, después vamos a entrar ahí, estoy todavía en la designación de los miembros del Jurado de Honor.
El señor MONTESINOS TORRES.— Esos fueron ...
El señor PRESIDENTE.— Estos fueron el doctor Miguel De Althaus Guarderas, ¿lo ubica?
El señor MONTESINOS TORRES.— No, no lo ubico. Yo a ninguno de ellos conozco ...
El señor PRESIDENTE.— No, pero qué referencias tuvo. Lo que quiero dejar claro es que si estos nombres eran también pasados a usted para que informara sobre ellos.
El señor MONTESINOS TORRES.— Por supuesto que me pasaron la información básica de ellos y no había (6) desde el punto de vista de inteligencia nada que afectara la seguridad.
El señor PRESIDENTE.— Por eso, le voy a repetir los nombres y si usted recuerda ...
El señor MONTESINOS TORRES.— Me acuerdo yo Revilla Calvo ... Vuelva a repetir.
El señor PRESIDENTE.— Manuel de la Puente y Lavalle ...
El señor MONTESINOS TORRES.— Sí, sí, sí, sí, los integrantes.
El señor PRESIDENTE.— Le sugiere el nombre que recuerda algo, cuál fue la evaluación ...
El señor MONTESINOS TORRES.— Bueno, la información que yo remití a Santiago Fujimori sobre los integrantes es que no había nada negativo a excepción de Julio Revilla Calvo de que había tenido un antecedente de un proceso pero que había sido absuelto, esa fue la única información “negativa” como inteligencia mas judicialmente no había ningún problema.
El señor PRESIDENTE.— ¿Y Jorge Ramírez Díaz?
El señor MONTESINOS TORRES.— No tenía ningún antecedente.
El señor PRESIDENTE.— ¿Y Fernando de Trazegnies Granda?
El señor MONTESINOS TORRES.— Tampoco.
El señor PRESIDENTE.— ¿Y Guillermo Velaochaga Miranda?
El señor MONTESINOS TORRES.— Ninguno, esos eran toditos.
El señor PRESIDENTE.— Ahora la pregunta es: este Jurado de Honor designó vocales supremos y fiscales supremos ...
El señor MONTESINOS TORRES.— Exactamente.
El señor PRESIDENTE.— ¿Usted tuvo algo que ver en esos nombramientos?
El señor MONTESINOS TORRES.— No, yo no tuve que ver nada en eso porque ...
El señor PRESIDENTE.— Vamos a parar un minuto por cambio de la cinta.
—Se suspende la sesión.
El señor PRESIDENTE.— Vamos a entrar me refiero ya a cuando este Jurado de Honor entra en funciones y designa vocales supremos y fiscales supremos, ¿usted tuvo alguna injerencia en eso?
El señor MONTESINOS TORRES.— No, todo eso lo ha manejado directamente Santiago Fujimori con Jaime Yoshiyama y con los miembros del Jurado, yo no intervine, mi intervención ha sido en dar la información básica de los candidatos para ver desde la perspectiva y antecedentes políticos-sociales y esa información era remitida a Santiago y sobre esa base ellos ya conversaban.
El señor PRESIDENTE.— ¿Tomó conocimiento usted que los miembros del Jurado de Honor para efectos de la designación de los vocales supremos y fiscales supremos coordinaban, se reunían con el señor Santiago Fujimori ...
El señor MONTESINOS TORRES.— Se reunían en la casa de Jaime Yoshiyama en Monterrico, ahí hacían las reuniones y yo no sabía eso porque después de esas reuniones Jaime Yoshiyama venía a verme a las instalaciones del Servicio de Inteligencia y él cargaba su maletín y traía su agenda y me decía, bueno, me tengo que ir porque acabo de venir de una reunión con los miembros del CCD o vamos a traer a tales personas y yo a veces algunas veces le preguntaba por qué por ejemplo en este caso de este antecedente a este juez por qué lo han nombrado y me dicen, bueno, ya eso es decisión de Santiago.
O sea, el personal del CCD nombró al Jurado de Honor.
El señor PRESIDENTE.— Por eso, ya estamos en el Jurado de Honor y por eso la pregunta es si el Jurado de Honor para efecto de su trabajo se reunía con Santiago Fujimori y con Jaime Yoshiyama ...
El señor MONTESINOS TORRES.— Pero más con Jaime Yoshiyama porque el nexo entre Jaime Yoshiyama y Santiago Fujimori con los miembros del Jurado era Yoshiyama porque Yoshiyama era el presidente del CCD, como presidente del CCD él había hecho el compromiso con cada uno de los integrantes del Jurado de Honor para que las "recomendaciones" que hiciera Yoshiyama producto del planeamiento que hacía Santiago con Ugaz y el estudio pudieran ser implementadas por Yoshiyama y transmitidas a los miembros del Jurado de Honor, y esos eran los magistrados que se nombraban, pero para esto los magistrados antes tenían que pasar por donde Santiago para que Santiago les diera el visto bueno y le dijera este sí, este no, a este hay que eliminarlo, este no debe pasar y Yoshiyama le transmitía a los miembros del Jurado. ¿La reunión dónde la hacían? La hacían en la casa de Jaime Yoshiyama en Monterrico.
El señor PRESIDENTE.— Le van a hacer preguntas el congresista Jorge Mufarech siguiendo la tradición en esta comisión que es en orden de llegada y el congresista Mufarech llegó luego del presidente.
El señor MUFARECH NEMY (PP).— Gracias, señor Presidente.
Doctor Montesinos, algo que se cuestiona permanentemente es, y yo quiero hablarle con toda la franqueza y la transparencia con la que creo estamos y está conduciendo el presidente esta reunión. Tenía mucho interés realmente en conocerlo porque si yo participo en política es justamente por un, no le voy a decir un trauma, sino un malestar que me quedó de que cuanta gente inocente puede ser mandada a la cárcel y si uno no tiene los medios económicos y aún con medios económicos, doctor Montesinos, es tan difícil cuando uno se encuentra ante un Poder Judicial que es impenetrable.
Es por eso que le decía que yo estaba en la política cuando podría estar tranquilo y disfrutar de mi vida, de mi familia, cosa que no la puedo hacer y menos hoy día.
Yo quisiera invocarle y entiendo perfectamente bien su situación, su posición, pero quiero que entienda la situación también de mucha gente que está desesperanzada en este país y que uno de los problemas que por ejemplo se dan es por qué tenemos que creerle al doctor Montesinos sobre lo que él diga, por eso que la importancia que el presidente le ha dado al tema en el sentido de que nos dé algunas pautas que den la seguridad y la tranquilidad que por lo menos esta comisión, y por la forma como la conduce nuestro presidente, tenga la veracidad ante la opinión pública de que está por la línea correcta, y eso va a depender mucho de su contribución y su colaboración como lo ha manifestado, doctor Montesinos.
Y es importante para nosotros que toda la información que nos pueda dar vaya acompañada de unos elementos que de alguna forma prueban o confirman que no es que lo que usted dice es la ley, sino que lo que usted dice está respaldado por algo y eso nos permite a nosotros como comisión ser transparentes y rectos en nuestra actitud.
Creo que la información que usted está dando es importante y yo por eso es que quiero aprovechar, antes de entrar a otras preguntas más adelante, de preguntarle quiénes de los jueces que fueron nombrados en esa oportunidad siguen actualmente vigentes, con autoridad, y no con el ánimo de destruir ni causar daño, a ninguna persona, pero sí de impedir que se siga destruyendo este país, doctor Montesinos. Si participamos todos en esta comisión es porque tenemos un objetivo, resolver problemas no del pasado si no nos interesa que no vuelva a suceder esto en el futuro, doctor Montesinos.
Yo apelo a la voluntad que usted tiene de querer colaborar como lo ha manifestado pero que nos dé todos los elementos para que podamos resolver de una vez por todas estos impases que tenemos en el país con jueces, fiscales, autoridades que han pertenecido a una red que hoy día siguen con todo el poder y que ya no tienen jefes, lo cual es más peligroso.
Yo quisiera si usted no puede dar algunos nombres de quienes son los que quedan en este momento en el Poder Judicial conscientes de que ellos son los que de alguna manera pueden estar juzgándolo, doctor Montesinos, en otros casos y ese será ya un tema nuestro que vamos a manejarlo.
La señora VALDIVIA (abogada de Montesinos Torres).— Por su intermedio, señor Presidente.
Con respecto a lo que está preguntando el congresista Mufarech solamente para dejar constancia de que se había hecho una cronología desde el 92 ó el 90 para luego llegar a lo que está preguntando, mi atingencia, como cuestión previa en todo caso, es que no se desviara el tema para seguir en orden porque todavía no se ha llegado a explicar cómo es que la influencia en el año por decirle 95 al 96, 97, 98, estamos recién en el 94 ...
El señor PRESIDENTE.— Doctora, entiendo que la parte del congresista Mufarech es una parte introductoria perfectamente dentro del cuadro y ha derivado en una pregunta que tiene que ver con la época que estamos viendo.
O sea, el tema no es si esas personas se han conducido bien o mal sino simplemente es una pregunta de si los magistrados que fueron nombrados por el Jurado de Honor se mantienen actualmente.
El señor MONTESINOS TORRES.— Eso es muy sencillo, señor Mufarech, simplemente ustedes remítanse a los Peruano de la época, el año 94, la relación de todas las personas que han sido nombrada por el famoso Jurado de Honor que fue visitado por Yoshiyama, Santiago Fujimori y el señor Ugaz y vean ustedes cuántos de esos señores, yo no les podría decir si son 50; 100; 150; 200 ó 500 a nivel nacional, vean en qué cargos están, son jueces de primera instancia, son vocales superiores, son vocales supremos y ahí tendrá la respuesta, porque yo podría pecar y decir es A o es B y de repente estoy pecando por omisión o por exceso.
Entonces, la mejor forma de poder deslindar este tema es que ustedes recurran, como dice el señor Mufarech, lo que yo diga no es verdad absoluta, es simplemente versión de parte que ustedes tienen que cotejarla con otros elementos para formarse el criterio de certeza, yo estoy dando una versión y les estoy dando los elementos para que puedan hacer tales verificaciones y los cruces y puedan determinar qué es lo que yo he dicho que ustedes lo han corroborado.
El señor PRESIDENTE.— Se suspende la sesión.
—Se suspende la sesión y luego se reanuda.
El señor PRESIDENTE.— Puede continuar.
El señor MUFARECH NEMY (PP).— Sí, señor Presidente.
Yo creo que más adelante vamos a poder ir teniendo información ...
El señor MONTESINOS TORRES.— Claro, yo sé que queremos llegar al año cuando empezó el problema de usted, yo lo entiendo, voy a resolver sus interrogantes también.
El señor MUFARECH NEMY (PP).— Esa es una de las interrogantes pero quizás hoy día la que más me preocupa porque ese problema felizmente y gracias a Dios fue superado, pero fue superado ...
El señor MONTESINOS TORRES.— Yo le voy a contar cómo fue su problema ...
El señor MUFARECH NEMY (PP).— Yo le voy a agradecer porque creo que de alguna manera ...
El señor MONTESINOS TORRES.— Yo intervine para que se solucione ese problema favorablemente pero ...
El señor MUFARECH NEMY.— Yo quisiera conocer todo este problema, doctor Montesinos, y cómo se origina, qué cosa es lo que pasa porque realmente ... Más que nada para que esto no suceda en el futuro con otras personas. Pero creo que si en algo nos puede servir cómo es que hay todavía en este momento gente que podría estar causando este problema.
Esa es la parte que a mí me preocupa y por eso en la medida que podamos ir avanzando, doctor Montesinos, y usted pudiera darnos alguna información verificable, confiable, porque lo que más queremos nosotros es que la labor que estamos realizando como comisión ...
El señor MONTESINOS TORRES.— (Ininteligible).
El señor MUFARECH NEMY.— Así es.
Yo voy a dar todos lo de mí para que ustedes logren la finalidad y el objetivo de llegar a la verdad real.
El señor MUFARECH NEMY.— Justamente comentaba esa declaración que usted ha hecho de que quiere apoyar ...
El señor MONTESINOS TORRES.— Así es, y además es una obligación mía, yo no estoy haciendo ningún servicio, estoy cumpliendo con una obligación cívica de declarar ante una comisión sobre hechos en que yo he vivido y he participado.
Y, entonces, estoy refiriendo lo que yo he percibido con mis sentidos como un testigo privilegiado de hechos para que ustedes, mi versión, como es en todo proceso investigatorio sea congresal, sea administrativo, sea disciplinario o sea judicial o sea indagatorio a nivel de Ministerio Público se coteje con otros elementos y ustedes tendrán con todo eso la valoración de la prueba para determinar responsabilidades.
Pero hay un hecho concreto y simple: Punto uno, el señor Díaz Lao, que ustedes no conocían, es un elemento que tendrán que llamar y ver quién manejaba todo el problema del cese de magistrados del 5 de abril del 92 y entonces van a ver que Santiago Fujimori porque se reunían en la oficina de él con el señor Vega Santa Gadea, el señor Almena Bryson concurría ahí, Cerpa que fue nombrado Presidente de la Corte Suprema y
y hacía las coordinaciones directas con Santiago Fujimori y Ugaz que era consultado y era persona de confianza. (7)
Entonces, piden al Ministerio de Justicia todas las resoluciones en la cual el señor Fernando Vega Santa Gadea y el Presidente Fujimori firman para nombrarlo como Procurador al señor Ugaz. Entonces, ustedes van a cotejar en el tiempo las relaciones que hay.
Y le pongo un ejemplo, como ustedes me dicen: “yo quiero cotejar”. Señor, lo nombran al señor Ugaz, ¿quién lo nombra?, el señor Fujimori. ¿Con quién?, con el señor Alberto Bustamante Belaunde. Alberto Bustamante Belaunde íntimo amigo de Ugaz, de la misma cofradía del estudio con bastante interrelación. Le voy a poner un ejemplo graficado en hechos.
El señor Ugaz fue abogado de la empresa Hayduk, en un primer momento, y después la familia esta lo releva e ingresa otro abogado en el escenario. ¿Pero qué sucede? La señorita Keiko Fujimori se va al Penal de Mujeres de Chorrillos, habla con las 2 hijas de los señores de Hayduk y habla con el papá y el papá llama al señor Ugaz y el señor Ugaz le recomienda.
Y eso que yo estoy diciendo, consta en un expediente judicial de un proceso que se me sigue a mí, en la cual la señorita depone de que Ugaz fue el que redactó el documento y les recomendó que les diera el derecho de gracia a estas personas; o sea, a sus antiguos clientes. Y eso consta en actuado judicial dicho, no por mi persona, dicho por la hija del Presidente Fujimori; y consta además, en ese proceso que 2 de los procesados por delito de tráfico de drogas, concurrían, estando requisitoriados a Palacio de Gobierno y así está en el expediente las veces que han ingresado sin haber sido detenidos por las autoridades policiales que estaban en custodia de Palacio de Gobierno.
Entonces, ¿qué nos está demostrando? La conexión y la relación de intimidad del señor Fujimori con el señor Ugaz y, obviamente, al hablar de Fujimori estoy hablando de los hermanos Fujimori.
Otro hecho, Ugaz es nombrado procurador para investigar todo este problema que se suscita. ¿Cuántas investigaciones y cuántas denuncias ha hecho contra Santiago Fujimori en el tiempo que estuvo de procurador? Ni una, ni siquiera una indagatoria. ¿Por qué?, porque obviamente Santiago Fujimori era su jefe.
Y pongo otro ejemplo, ¿quién es nombrado asesor de la Comisión Ejecutiva del Poder Judicial que preside Blanca Nélida Colán? El señor Ugaz, ¿por quién?, por disposición de Santiago Fujimori. Pidan ustedes al Ministerio Público que preside ahora la nueva Fiscal de la Nación y que les remita los documentos donde el señor Ugaz intervenía como asesor de Blanca Nélida Colán Maguiño. ¿Y por qué intervenía? Obviamente era la relación estrecha que había con el ingeniero Fujimori y con Santiago Fujimori.
Entonces, yo les estoy dando un conjunto de hechos que les va a permitir a ustedes determinar, por qué el señor actúa en un sentido y no actúa en otro sentido.
Les pongo otro hecho, se produce el allanamiento a la casa donde vivía mi familia, donde ponen a un edecán y lo disfrazan como si fuera fiscal. Ingresan y hacen el allanamiento. ¿Quién era el Ministro de Justicia? El señor Alberto Bustamante. ¿Quién era Ministro del Interior? El señor Dianderas. ¿Quién era Procurador nombrado ya?, porque fue nombrado el día 12, el señor Ugaz. Ingresan a la casa, se llevan cosas, simulan que ahí han encontrado las maletas con los vídeos, porque nunca estuvieron esas maletas con videos ahí y las presenta el señor Fujimori. ¿Con quién las presenta? Las presenta con el ministro Bustamante, con el general Dianderas y con el Jefe de la Policía en ese momento.
¿Y el procurador qué hace? No hace nada. ¿Y a dónde se llevan las maletas, señores?, para su conocimiento, las maletas son llevadas a una notaría y dejadas en una notaría, y la Policía las ha tenido que recoger de la notaría para llevarlas al Poder Judicial.
¿Y el procurador Ugaz que ya estaba nombrado oficialmente, cómo permitió un allanamiento?, ¿por qué no sacó una orden de allanamiento del juez que tranquilamente el juez pudo haber decretado el allanamiento con toda la formalidad, con intervención del Ministerio Público. ¿por qué permitió estos hechos?, ¿por qué permitió fueran dejadas en una notaría, sin control, abandonadas?, y ha tenido que venir la Policía y levantar un acta y después ser puestas a disposición y ahí se pierde el famoso vídeo del doctor Peña, porque ahí aparecían los magistrados, aparecía el señor Peña en ese vídeo y por eso se pierde en su poder y todo eso.
¿Quién es el responsable? El señor Ugaz. ¿Y por qué el señor Ugaz, tan diligente como es ahora, no hizo nada contra Fujimori? Esa es la pregunta.
Entonces, ustedes analicen. A qué, de que Ugaz con esos Ugaz con esos actos ayudó a que Fujimori se llevara lo que le interesara y por eso me hicieron el allanamiento, para poder justificar el poder llevarse maletas con vídeos. Ese es el dato de la convivencia que hay entre Fujimori Alberto y Fujimori Santiago con Ugaz, porque en ningún momento hacen ninguna presunción. Recién el primer proceso que tiene Santiago Fujimori que es, por denuncia de un señor congresista, por la compra irregular del avión para el Presidente de la República que lo maneja directamente Santiago. A raíz de eso, recién hay una primera denuncia.
¿Y ese hecho, no lo conocía el señor Ugaz? Si estaba investigándose las compras de equipos aéreos, helicópteros, aviones. ¿Y por qué no investigó, la Procuraduría, eso?
Entonces, los hechos nos están demostrando la relación que hay entre los Fujimori con Ugaz y por qué Ugaz nunca hizo nada para poder posibilitar investigar a ninguna persona del entorno Fujimori. Ninguno.
Le pongo el caso: El tema de la ropa donada el año 92, que es un tema que vamos a hablar donde interviene el fiscal Cubas Villanueva. Acaso hizo alguna investigación, Ugaz, sobre ese tema de la denuncia que hizo la señora Susana Higuchi, nada, en absoluto. Sabía que el fiscal Cubas Villanueva fue nombrado por el fiscal Pedro Méndez Jurado para que interviniera en esa investigación.
Yo personalmente he llevado a Cubas Villanueva a Palacio de Gobierno para hablar con el Presidente, con Santiago Fujimori y con sus hermanas. Ahí se ha hecho toda la documentación y se han hecho las resoluciones; y sin embargo, Ugaz nunca ha actuado contra Cubas Villanueva y nunca ha actuado contra el tema de la ropa donada, ¿por qué?, la pregunta es por qué, porque obviamente tiene interés de que no se descubran estos hechos ni se llegue al nivel de su participación.
Entonces, yo esto, se lo he manifestado a la señora Fiscal de la Nación. Al fiscal Cubas Villanueva yo lo conocí cuando era fiscal provincial. Víctor Cubas Villanueva era fiscal provincial y cuando se produce el tema de la denuncia, antes de los sucesos del 5 de abril sale la señora Susana y hace la denuncia.
El señor MUFARECH NEMY (PP).— Perdón, dígame, el fiscal Cubas Villanueva sigue en el..
El señor MONTESINOS TORRES.— Sí, sigue de fiscal. Fue fiscal recomendado por el señor Ugaz para que sea el fiscal superior, coordinador de todos los fiscales que están haciendo estos procesos investigatorios y que después, por la pérdida de un expediente, la actual Fiscal de la Nación lo ha reemplazado por el fiscal actual.
El señor MUFARECH NEMY (PP).— ¿En qué año fue?
El señor MONTESINOS TORRES.— El año pasado; o sea, cuando se inicia el..
El señor MUFARECH NEMY (PP).— ¿Cuándo fue esto de la ropa..
El señor MONTESINOS TORRES.— El año 92, señor Mufarech. El año 92.
Entonces, para que.. usted tiene preocupación, le estoy dando el nombre, Cubas Villanueva. Cubas Villanueva ahorita es Fiscal Superior de Lima y fiscal coordinador de los fiscales anticorrupción, el jefe de todos ellos.
Entonces, ha iniciado Ugaz toda esa investigación, ¿con quién?, con una persona de su estrecha confianza. Le ha pedido obviamente a la señora Fiscal de la Nación el nombramiento de Cubas, Cubas es nombrado coordinador superior de la cual dependían los 6 fiscales provinciales.
¿Y qué antecedentes tiene Cubas? Tiene el antecedente que hace la investigación de la ropa donada el año 92, cuando yo lo llevo a Palacio de Gobierno, después que lo nombra Pedro Méndez Jurado. Se archiva esa investigación, Fujimori le entrega 50 mil dólares al fiscal Víctor Cubas Villanueva..
El señor MUFARECH NEMY (PP).— A través de la Presidencia, quisiera que en la medida de que vamos a ir avanzando, si nos puede dar esa información, así que nos permita..
El señor MONTESINOS TORRES.— Claro, por eso es que..
El señor MUFARECH NEMY (PP).— completar..
El señor MONTESINOS TORRES.— Estamos yendo y viniendo, pero..
El señor MUFARECH NEMY (PP).— Yo creo que es necesaria la información que usted ha dado, porque para nosotros es muy importante de que ante la opinión pública, no se nos diga que nosotros hemos venido acá a una reunión, a una entrevista donde usted dice o no dice lo que quiere o lo que usted dice dicen que es la verdad. Eso es lo que nosotros tenemos que desvirtuar y no podemos permitir, ni por esta Comisión, ni por usted.
Entonces, creo que ésta es la mejor forma de que podamos ir avanzando y si, más adelante, puede aclararnos un poco sobre esos videos que ha mencionado usted, que no estaba el Presidente en ese momento. Cómo es que desaparecen esos videos, porque usted ha mencionado, ahí es donde desaparece ese vídeo del juez.
Y quería preguntarle si hay otros vídeos, dónde fueron a parar y cómo se produjo esta situación; ya que estamos tocando ese tema. No sé si el Presidente lo permite, porque creo que era una cosa muy importante con el tema de los vídeos.
El señor PRESIDENTE.— Con ese tema cerramos..
El señor MUFARECH NEMY (PP).— Sí, por favor.
Si nos puede contar un poquito en resumen de dónde fueron a parar esos videos y qué otros vídeos podrían haber desaparecido.
El señor MONTESINOS TORRES.— Bueno, obviamente Fujimori ha estado buscando los videos que lo podrían comprometer a él en actos que no le convenían, por eso es que él dispone el allanamiento de mi casa, pensando que en mi casa tendría yo esos videos.
Entonces, ya viéndose, teniendo un proceso penal en giro, ya se me había abierto proceso a mi, nombrado un procurador Ugaz como representante del Estado en ese proceso; entonces, lo lógico y lo natural y lo legal es de que el Ministro de Justicia, Bustamante, le dijera al señor Ugaz, como procurador: “presente usted un escrito al juez de la causa” —el doctor Vargas Infante en ese momento— “y disponga usted un allanamiento con descerraje de tal inmueble o de tal vivienda para los efectos de poder encontrar cuerpos de delito o lo que se estimare pertinente”.
Y en base a esa petición del representante del Estado, el juez tenía toda la facultad de disponer un allanamiento con las formalidades legales vigentes. Nada de eso se hizo.
¿Qué hizo el señor Fujimori? A un comandante del Ejército le ordena que se ponga la cinta como abogado, el comandante Ubillus, el comandante va y se llevan los videos. El procurador no interviene absolutamente para nada.
Entonces, no solamente es el tema de videos, sino también el tema de audios, porque hay audios, acuérdese. Acá estamos hablando de videos, hay audios.
El señor PRESIDENTE.— Okay, gracias.
Congresista Saavedra.
El señor SAAVEDRA MESONES (PP).— Gracias, señor Presidente.
Señor Vladimiro Montesinos es una persona increíblemente inteligente por lo cual narra los hechos con tanta precisión.
¿El señor Mejía Galindo desde cuando trabaja con usted?
El señor MONTESINOS TORRES.— Esa es una pregunta bien interesante.
¿Sabe usted desde cuando lo conozco al doctor Mejía? Desde el año 89 y yo le hizo nombrar Director de Gobierno el año 1990. Él fue Director de Gobierno con el señor Fujimori en 1990. Por recomendación mía al Presidente Fujimori y al ministro Adolfo Alvarado Fournier, él fue nombrado Director de Gobierno; y posteriormente, es nombrado Viceministro del Interior.
Entonces, es una persona de mi estrecha confianza y después de dejar el cargo.. Para continuar, para que usted sepa la relación, deja el cargo de Viceministro del Interior por sentirse cansado me pidió ir a desempeñar una función en el Cusco que es su tierra y renunció al cargo de Viceministro y concurrió para ser jefe del CTAR en el Cusco.
Con posterioridad a eso, por razones de que fallecieron sus familiares, o el papá o la mamá, no recuerdo, él renuncia, se viene a Lima; pero siguen las relaciones conmigo, porque trabaja en el Servicio de Inteligencia Nacional y recibía un ingreso como un consultor en el campo político.
Entonces, durante el tiempo que ha ejercido una función en la administración pública, en forma.. o formal; vale decir, como Director de Gobierno, que ha estado el 90, 91, 92 y después Viceministro del interior y después a cargo del CTAR en el Cusco, trabajó conmigo en el Servicio de (8) Inteligencia Nacional.
Y es en esas circunstancias que se produce el hecho que.. Bueno, no lo voy a referir porque fue materia.
El señor SAAVEDRA MESONES (PP).— Señor Vladimiro Montesinos, ¿él era una de las personas que reclutaba a los congresistas?
El señor MONTESINOS TORRES.— Sí.
El señor PRESIDENTE.— Vamos a circunscribirnos al..
El señor SAAVEDRA MESONES (PP).— Justamente está hablando..
El señor PRESIDENTE.— Es el período entre el 90 y 94.
El señor SAAVEDRA MESONES (PP).— Él ha dicho una cosa, que ha trabajado justamente desde el 89 con el señor.
Entonces, quiere decir que el..
En la Comisión Investigadora, esta Comisión, se presentó. Usted dice que sí, reclutaba a los congresistas y él ha negado ante la Comisión. Es importante para nosotros para esclarecer, porque eso también está grabado.
Y está grabado también, de que él me quiso hacer firmar un documento y en las cuales.
El señor PRESIDENTE.— Ese tema se va a tratar en privado, congresista.
El señor SAAVEDRA MESONES (PP).— No, son simplemente para hacer la aclaración.
El señor PRESIDENTE.— Si usted toca ese tema, tengo que hacer desalojar la sala para tratarlo en privado.
El señor SAAVEDRA MESONES (PP).— Muy bien.
Referente a la guerra psicológica que usted habla, perfectamente lo enfoca usted, de estrategias tanto de las guerras que han pasado, los aviones que han caído en Estados Unidos, como en Washington.
¿Aquí en el Perú se hizo esa estrategia también para poder quebrar a personas o a personalidades del régimen en esos años?
El señor MONTESINOS TORRES.— Bueno, cuando yo hablo de la guerra, hablo de la guerra contra Sendero Luminoso, no contra personas. Estamos hablando contra organizaciones violentistas que pusieron en peligro la viabilidad de la democracia, el estado de derecho.
Entonces, la guerra psicológica tiene que hacerse contra esas organizaciones. No se hace la guerra contra personas individuales, se hace contra grupos alzados en armas.
El señor SAAVEDRA MESONES (PP).— ¿Contra políticos?
El señor MONTESINOS TORRES.— No, contra políticos no. estoy hablando yo de las organizaciones subversivas. Contra políticos no.
El señor SAAVEDRA MESONES (PP).— ¿Y no fue en ese tiempo perseguido el señor Alan García, en esos años?
El señor MONTESINOS TORRES.— Una cosa es el tema judicial y otra cosa es el tema de guerra.
El señor SAAVEDRA MESONES (PP).— ¿Judicialmente no..
El señor MONTESINOS TORRES.— Ese es un asunto que no es de mi competencia.
El señor PRESIDENTE.— Espere un momentito.
No estemos alterando la reunión.
Vamos a suspender por breves momentos la sesión.
—Se suspende la sesión por breves momentos.
—Se reanuda la sesión.
El señor PRESIDENTE.— Continúa la sesión.
El señor SAAVEDRA MESONES (PP).— Señor Vladimiro Montesinos, el señor Ugaz, ¿usted cree que ha ocultado pruebas y videos?
El señor MONTESINOS TORRES.— Yo no le podría formular a él de autor material, de hechos; pero sí, yo me refiero a circunstancias:
Uno, es nombrado procurador el día 2 de octubre del año 2000 por el señor Fujimori con la firma del Ministro de Justicia.
Se produce un allanamiento en mi domicilio cuando ya hay un proceso en giro, en la cual está constituido como parte civil, y él es el denunciante, obviamente a través del Ministerio público. ¿Y qué sucede?
No me van a decir que el señor Bustamante, Ministro de Justicia, que estuvo presente con el señor Fujimori en la conferencia de prensa donde exhibe las maletas, lo que quiso exhibir las de las maletas, con el señor Dianderas y el Jefe de la Policía; el procurador estuviera ajeno, el procurador nombrado por Fujimori y Bustamante, estuviera ajeno de lo que estaba sucediendo en ese momento y no supiera que se había producido un allanamiento sin orden judicial, en un proceso penal en giro y los “cuerpos de delito”, las maletas recogidas por un fiscal, que había simulado ser fiscal, llevadas a Palacio de Gobierno y después dejadas en una notaría y el procurados, que representa los intereses del Estado, no se preocupó y las maletas tuvieron que ser recogidas por la propia Policía y llevadas a los locales de la Policía Judicial y después de ahí puestas a disposición del juez.
Entonces, en ese tiempo, ¿qué hizo el diligente procurador?, ¿no velaba por los intereses del Estado?, ¿no estaba buscando los cuerpos del delito?, ¿por qué dejó el allanamiento?, ¿por qué no denunció ese hecho?, ¿por qué no denunció al falso fiscal?, ¿por qué no denunció esa incautación sin orden judicial?, ¿por qué permitió que se llevaran pruebas?
Entonces, hay una voluntad de ocultamiento, por lo menos, una omisión de deberes de función, en el mejor de los casos, que demuestran la relación con el señor Fujimori, porque lo que quería era llevarse es, no llevarse Ugaz las maletas o los estos.. sino el que quería llevarse era Fujimori y por eso habían puesto a Ugaz para que le diera esa cobertura.
El señor SAAVEDRA MESONES (PP).— Una última pregunta, señor Presidente.
¿El señor Ugaz, dígame usted, tenía relaciones con la señora Delia Revoredo o con el señor Mur Campoverde como defensor?, y a la vez, ¿él tenía conocimiento de las cosas que están pasando?
El señor MONTESINOS TORRES.— Eso sí no le podría decir, si tenía conocimiento, si era defensor; eso no le podría decir. Si el señor Ugaz ha sido defensor de la señora Delia Revoredo, eso no conozco.
El señor SAAVEDRA MESONES (PP).— Intervino también Felipe Almenara Bryson en la designación de miembros del Tribunal de Honor.
El señor MONTESINOS TORRES.— No, porque eso ya fue un manejo entre Santiago Fujimori con Jaime Yoshiyama. Almenara Bryson ya no tuvo ya.. Almenara Bryson fue nombrado después, recuérdese, Presidente de la Corte Superior de Lima y finalmente vocal de la Corte Suprema.
El señor SAAVEDRA MESONES (PP).— Gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.— Gracias, congresista.
Bueno, puede continuar con la.. o sea, ya vino el nombramiento del Jurado de Honor.
El señor MONTESINOS TORRES.— Bueno, retomando la pregunta que me hizo el señor Mufarech, de nombres, etcétera. Entonces, yo les doy los elementos para que ustedes cotejen y verifiquen. Pidan la relación de los magistrados nombrados del año 94 y, ustedes, con esos nombres pueden saber la ubicación exacta si están a nivel de Primera Instancia, si están a nivel de Segunda Instancia o si están en la Corte Suprema; y de ahí, ustedes van a colegir y van a determinar cuántos de esos siguen vigentes y cuántos no están vigentes.
Otro elemento importante para el cotejo, llamen al señor Díaz Lau que ha sido secretario en el año 92, que tuvo que con el cese de magistrados y él va a tener que referir que en esa oficina quiénes se reunían; llamen al Director de “El Peruano” de la época del año 92 para que diga quién lo nombró y quién era la persona que mandaba todos los decretos leyes, no solamente en el tema de magistrados del Poder Judicial y del Ministerio Público, sino de toda la administración pública quién era el que enviaba. Los enviaba Santiago Fujimori y no se publicaba nada que no fuera con la orden de Santiago Fujimori.
Entonces, manteniendo ustedes un conjunto de versiones que van a determinar quién era el eje vector de la toma de decisiones en el aparato del Estado en ese momento, que disponía que esta norma sale, esta norma no sale; esto se publica, esto no se publica. Se coteja el tema de “El Peruano” donde el mismo Santiago llama y dice: “Publiquen la relación del cese de magistrados.
Acuérdense que algunos magistrados fueron cesados y a las 3 ó 4 días, algunos regresaron. Hay 2 ó 3 ó 4 casos, que fueron cesados como consecuencia del 5 de abril del 92 y a los 2 ó 3 días, regresaron. No recuerdo si fueron 2 ó 3 ó 4 de ellos. Uno de ellos es el que fue vocal supremo, que trabajaba con la doctora Luz Aurea Saenz en el Tercer Juzgado, no recuerdo el nombre en este momento, que salió y retornó.
Eso lo pueden ver en “El Peruano”, ¿y quién disponía eso?, disponía Santiago en función de lo que Almenara le recomendara, él tomaba la decisión. Entonces, llamaba a “El Peruano”, “publiquen esta resolución de modificatoria con fe de erratas” o “saquen esta resolución aclaratoria”. Entonces, el director de “El Peruano” de la época le va a decir: “sí, señor, recibía la resoluciones con el cese de magistrados o con la rectificación para que regresen tales magistrados”. Entonces, ahí tienen otro elemento de cotejo quién era la persona que iba instrumentando ese tema.
Llamen al Jefe de la Casa Militar del año 91 y del año 92..
El señor PRESIDENTE.— Vamos avanzando en el tiempo, señor Montesinos.
El señor MONTESINOS TORRES.— Bueno, entonces, estamos hablando el tema del Poder Judicial.
En el tema del Poder Judicial, viene ya después el asunto de la famosa Ley de Interpretación que se da. Ustedes recordarán la famosa Ley de Interpretación. Entonces, se da la Ley de Interpretación con el objetivo, obviamente, de posibilitar al reelección del señor Fujimori..
El señor PRESIDENTE.— Pero ahí hay un período, señor Montesinos. Hay el período de la famosa reforma judicial, también el nombramiento de las comisiones ejecutivas. O sea, un copamiento del Poder Judicial..
El señor MONTESINOS TORRES.— Eso es evidente.
El señor PRESIDENTE.— Hay ciertos personajes que aparecen.
El señor MONTESINOS TORRES.— Claro. Los personajes que aparecen en esos momentos, o sea, en el ínterin del 94 y subsiguientes, vienen el nombramiento de las comisiones ejecutivas del Poder Judicial y del Ministerio Público, que son designadas por Santiago Fujimori que es el manejaba el Poder Judicial, obviamente en coordinación con los que en ese momento ejercían la Presidencia del Congreso.
Porque recuérdese que todo eso tenía que darse a través de leyes; o sea, no se podía tomar una decisión si no había una ley modificatoria de las leyes orgánicas del Poder Judicial, del Ministerio Público y sobre esa base disponer, sobre la Ley Orgánica dejar sin efecto algunos artículos, hacer unas vacancias en ciertas partes de la ley e introducir el nombramiento de las comisiones ejecutivas, y sobre esta base es que hay el tema del manejo.
Por ejemplo, en el caso del Poder Judicial, el señor Dellepiane es llevado a trabajar como Secretario de la Comisión Ejecutiva, él era funcionario del Ministerio de Energía y Minas, trabajaba con el señor Hokama, estaba a cargo de la seguridad en el Ministerio de Energía y Minas, Dellepiane; y Hokama se lo recomienda a Santiago Fujimori de que era una persona muy eficiente en el campo administrativo.
Y ese es el motivo por el cual, el señor Dellepiane, es designado como Secretario Ejecutivo de la Comisión Ejecutivo del Poder Judicial y a partir de ese momento, empieza toda la reforma en el Poder Judicial, en el ámbito administrativo manejada por Dellepiane y en coordinación estrecha con Santiago Fujimori.
Entonces, todo el proceso de nombramiento de magistrados, la composición de las salas que se hacen cada año, anualmente, por el Presidente de la Corte Suprema era coordinado directamente con Dellepiane, con Santiago Fujimori en ese tiempo. Porque el manejo, tanto del Poder Judicial y el Ministerio Público lo tuvo hasta el año 96 ó 97 Santiago Fujimori. Ese es el escenario dado en ese momento.
El señor PRESIDENTE.— ¿Y en ese escenario, usted, de alguna manera, tenía ya vínculos directos con los operadores de justicia?
El señor MONTESINOS TORRES.— Yo intervengo ya en el tema, a partir casi.. entre el 97 y el 98 asumo esa responsabilidad, porque Santiago Fujimori tiene una circunstancia de “distanciamiento”; o sea, quiso tomar distancia de ese tema y dejó el asunto de lado, porque.. recuerden ustedes que se produjo el nombramiento de la doctora Colán nuevamente como Fiscal de la Nación, y entonces, hubo una presión de Torres Lara para hacerla renunciar y pudiera entrar el doctor Aljovín.
Ahí se produce una situación de fricción y por eso es que asume el doctor Aljovín como Fiscal de la Nación y ahí idean la fórmula de Comisión Ejecutiva para que ella pudiera manejar el tema.
El señor MUFARECH NEMY (PP).— Una interrupción, Presidente, si me permite, sobre el mismo tema.
Doctor Montesinos, acá hay una situación. Usted ha manifestado que en el año 92 se rehabilitan algunos vocales.
El señor MONTESINOS TORRES.— No se rehabilita, sino algunos que fueron cesados regresan.
El señor MUFARECH NEMY (PP).— Sí, ya, lo tengo acá como que se rehabilitó mediante Decreto N.° 25524.
El señor MONTESINOS TORRES.— Algunos que fueron.. a los 7 u 8 días regresaron.
El señor MUFARECH NEMY (PP).— Quisiera darle algunos nombres a ver si..
El señor MONTESINOS TORRES.— Ya, si los recuerdo
El señor MUFARECH NEMY (PP).— Si los recuerda y sobre todo quién fue el nexo que permitió que estas personas regresaran, porque yo le escucho que usted habla que en el año 97 es donde tiene ya mayor control de la situación..
El señor MONTESINOS TORRES.— Sí.
El señor MUFARECH NEMY (PP).— Pero todo esto se da en el año 92; o sea, se gesta..
El señor MONTESINOS TORRES.— El 92.
El señor MUFARECH NEMY (PP).— Todo esto en el año 92; o sea, cuando usted entra ya estaba el equipo armado.
El señor MONTESINOS TORRES.— Lógico.
El señor MUFARECH NEMY (PP).— ¿Correcto?
El señor MONTESINOS TORRES.— Correcto, es así. Es correcto. Su impresión es correcta.
El señor MUFARECH NEMY (PP).— Le menciono entonces a través de la Presidencia.
Se rehabilita, dice, en el cargo de vocal de la (9) Corte Suprema de Justicia de la República el doctor Lorenzo Martos Becerra, dejando sin efecto el cese y el mismo..
El señor MONTESINOS TORRES.— Por decreto ley.
El señor MUFARECH NEMY (PP).— Por decreto ley. En el mismo decreto ley, se dejó sin efecto el cese del vocal superior Alejandro Rodríguez Medrano y de los jueces de Lima Marcos Ibazeta Merino, César Enrique Zegarra, Haydee Quispe Fernández y Luz Capuñay Meza.
El señor MONTESINOS TORRES.— Es correcto.
El señor MUFARECH NEMY (PP).— Siendo situaciones especiales las que han protagonizado los magistrados Rodríguez Medrano y Marcos Ibazeta.
¿Usted podría hacernos algún comentario sobre este tema?
El señor MONTESINOS TORRES.— Bueno, eso lo manejó directamente.. Eso es lo que yo le he estaba refiriendo, que algunos que fueron cesados fueron retornados por decisión de Santiago Fujimori.
Los factores que coadyuvaron a esa decisión, no los conozco, porque yo..
El señor MUFARECH NEMY (PP).— ¿Usted no intervino absolutamente en ninguno de esos nombramientos.. A través de la Presidencia ¿no?
El señor MONTESINOS TORRES.— En ninguno de esos nombramientos.
El señor MUFARECH NEMY (PP).— Ya, gracias.
El señor PRESIDENTE.— Puede continuar la..
El señor MONTESINOS TORRES.— Bueno, entonces, se produce la Ley de la Interpretación Auténtica y después, ustedes recordarán, de que se da una norma para variar el tema de la composición del quórum del Jurado Nacional de Elecciones, porque las resoluciones se hacían por 4 votos y como no había una mayoría en la composición del Jurado, se bajó el quórum a 3; o sea, con 3 se podía hacer resolución, con 4 no.
Entonces, eso motivó a qué; recuerden ustedes de que el Poder Judicial tenía que nombrar un delegado ante el Jurado Nacional de Elecciones que a su vez era, de acuerdo a la Constitución, el Presidente del Jurado Nacional de Elecciones. Y en el nombramiento, la Sala Plena nombraba no solamente al titular, sino nombraba al primer suplente.
Entonces, ustedes podrán decir, cómo me estoy pasando del Poder Judicial al Jurado, sino que son hechos que se van concatenando, que van permitiendo, porque el tema es en realidad macro y es una sola situación. Lo que sucede es que tengo que ir yo encajando el rompecabezas para darles los elementos vectores para que ustedes me pudieran hacer las preguntas y poder satisfacer las inquietudes que tienen.
Recuerdan ustedes que el Foro Democrático planteó el tema del referéndum y recolectan las firmas y se presentan a la ONPE pidiendo la verificación de los planillones para poder hacer el tema del referéndum. En ese momento, estaba como Presidente del Jurado Nacional de Elecciones el doctor Serpa, que ya había sido decidido en coordinación con la Sala Plana para que lo nombrara como titular, con anterioridad, al Jurado Nacional de Elecciones; y como primer suplente estaba Alipio Montes de Oca.
Ahora, obviamente iban a haber 2 tramos difíciles: el primer tramo difícil era el tema de qué, se tenía que pasar el problema del referéndum y eso originaba un desgaste en la imagen del Presidente del Jurado; entonces, un presidente manejando un Jurado que ha pasado por la crítica del tema del referéndum en la forma cómo se manejo, que voy a explicar a continuación, no podía ser un presidente que estuviera en el proceso electoral de las elecciones del año 2000.
Por eso, es que se calculó, como Serpa cumplía en el mes de noviembre del año 99 los 70 años, y la Constitución dice que el Presidente del Jurado cesa al cumplir los 70 años, pero no cesa como magistrado, porque los magistrados cesan a los 75; entonces, se calculó para que en el mes de noviembre Serpa cesara como Presidente del Jurado y retornara nuevamente a la Corte Suprema a integrar..
El señor PRESIDENTE.— Cuando se dice “se calculó”, disculpe la interrupción, a quiénes se refiere?
El señor MONTESINOS TORRES.— O sea, me estoy refiriendo..
El señor PRESIDENTE.— ¿Usted lo calculó?
El señor MONTESINOS TORRES.— Sí, se calculó. Por eso estoy hablando se calculó, estoy separando..
El señor PRESIDENTE.— ¿Pero es singular?
El señor MONTESINOS TORRES.— Sí, claro. No, en el equipo que está haciendo todo el análisis, donde está Fujimori y estoy yo, y está también el Ministro de Justicia, Bustamante.
En el tema de la composición de la Sala, el doctor Alipio Montes de Oca debía asumir al cumplir los 70 años el doctor Serpa y a partir de ahí manejar el proceso electoral. Por eso, cuando Serpa cumple los 70 años en noviembre, deja, regresa al Poder Judicial y Alipio Montes de Oca asume.
Ahora, hay acá un hecho singular que yo les quiero referir: Había un objetivo político y el objetivo político señalado por el Presidente era la reelección; entonces, todo el aparato tenía que orientarse al cumplimiento del objetivo político.
Ahora, yo he sido parte importante o trascendente en el cumplimiento de ese objetivo, eso ya les toca calificar a ustedes. Yo he cumplido un rol, he recibido una misión del Presidente, la he cumplido; públicamente se conoce a través de los videos, etcétera, y he logrado yo la finalidad que él me encomendó en ese sentido.
Entonces, cuando él determina de que hay que tener control en el asunto del Jurado Nacional de Elecciones, ¿por qué?, porque la composición, se podían venir el tema de las tachas o se podía venir el tema de las nulidades. Y entonces, había que necesariamente tener la garantía que en el Jurado Nacional de Elecciones, el representante del Poder Judicial y el representante del Ministerio Público, fueran personas afines, personas que pudieran coadyuvar en el objetivo de que al ponerse la tacha por el tema de la Ley de Interpretación, hubiera un criterio diferente y entonces declararan fundada la tacha y no pudiera el señor Fujimori candidatear.
Ese es el motivo por la cual él se preocupa mucho y me asigna la responsabilidad a mi para poder controlar en todo ese objetivo de que el Jurado Nacional de Elecciones le garantizara de que cuando se interpusieran las tachas, no prosperaran estas.
Entonces, voy a volver nuevamente al tema del referéndum. En el tema del referéndum, cuando se plantea por el Foro la ONPE eleva los de la materia; o sea, la verificación de las firmas se las eleva al Jurado Nacional de Elecciones, porque la ONPE en ese momento no podía determinar. Se había hacho la verificación, pero tenía que, de acuerdo a la Ley de la Participación Ciudadana, esto tenía que pasar por una iniciativa legislativa y tenían que tener una cantidad de congresistas, si no mal no recuerdo, el tema creo que era 52 ó 53. No recuerdo en este momento lo que dice la ley.
El asunto está de que el Jurado, se hizo la coordinación para que el Jurado no viera el fondo de la materia y lo pasara al Congreso de la República, de manera tal que en el Congreso, el señor Joy Way era el Presidente del Congreso, pudiera asegurar de que no se lograra la cantidad de votos necesarios para poder disponer de que se hiciera el tema del referéndum. Eso ya lo he declarado ampliamente...
El señor PRESIDENTE.— Ahí vamos, disculpe que lo interrumpe. Primero se gesta una Ley de Interpretación en donde se fija una cantidad de votos que debía tener cuando menos la iniciativa para ser sometida a referéndum.
El señor MONTESINOS TORRES.— Con la Ley de Participación Ciudadana.
El señor PRESIDENTE.— Si mal no recuerdo, creo que es 48.
El señor MONTESINOS TORRES.— 48 votos, exactamente.
El señor PRESIDENTE.— Ahora, vamos a hablar de la gestación de esa ley. Esa ley obviamente es forzada..
El señor MONTESINOS TORRES.— Sí, claro.
El señor PRESIDENTE.— No responde pues a la naturaleza de las cosas, sino a una coyuntura determinada de carácter político, como usted lo ha manifestado.
¿Esa ley cómo se gesta?
El señor MONTESINOS TORRES.— Mire, recuerde que hay un objetivo político, el objetivo político es la reelección; entonces, alrededor de ese objetivo es que empiezan a trabajar diferentes entidades, personas, en cumplimiento de ese objetivo. Y a medida que se va avanzando, hay obstáculos o barreras.
Entonces, un primer obstáculo es el tema del referéndum; pero para esto, la idea de Fujimori y la persona que da la iniciativa para la Ley de la Interpretación fue Martha Chávez, ella fue la que redactó el texto con Santiago Fujimori, puesto a consideración de Fujimori, estuvo de acuerdo con esa redacción; esa redacción la hicieron en el Servicio de Inteligencia Nacional, yo estuve presente, estuve con Martha Chávez y con Santiago Fujimori; ella fue la que redactó, yo también estuve de acuerdo con ese texto, había interpretación constitucional en un sentido o en otro, pero la ponencia y el sostenimiento de la norma con la aprobación de Fujimori fue diseñada en esa forma. Pero, eso iba en función del objetivo político.
Ahora, en el desarrollo de ese objetivo político, hay primero todo lo que es el tema del referéndum; entonces, había que sortear esa valla del referéndum, como esto tenía que transcurrir con el tema de la ONPE, después de ahí pasar al Jurado Nacional de Elecciones, después derivarse al Congreso y en el Congreso no se alcanzó los famosos 47 ó 48 votos, porque ahí intervinieron 3 elementos fundamentales, que ya lo mencioné, que fue el señor Ciccia, el señor Chu Meriz y la señora Sussy Díaz, de que no estuvieron presentes en el momento que se vio y no posibilitaron que se alcanzaran los votos, por lo tanto quedó desestimado y regresó eso al Jurado y el Jurado puso una resolución y no prosperó el tema del referéndum.
El señor PRESIDENTE.— Y sobre el tema, ¿qué fue lo que motivó que estas personas no estuvieran presentes en la sesión?
El señor MONTESINOS TORRES.— Eso ya lo he declarado, pero lo voy a volver a repetir. Eso yo lo coordiné directamente con Víctor Joy Way que era el Presidente del Congreso. La tarea que le da el Presidente Fujimori a Joy Way es: “usted se responsabiliza de que, primero, haya el quórum; y segundo, de que la oposición no alcance la cantidad de votos para poder hacer lo que establece la ley; o sea, llevar a adelante el referéndum, porque si en el Congreso se alcanzaba los 47 votos, el Jurado Nacional de Elecciones tenía que ordenarle a la ONPE que hiciera la verificación y se debería proceder al tema del referéndum.
Entonces, para que eso no se llevara a cabo, obviamente, Joy Way hizo trabajo con la mayoría parlamentaria y para asegurar ese tema, al congresista Chu Meriz se le hizo el regalo de un departamento que costó 130 mil dólares que fue pagado en cuotas, salieron con fondos del Servicio de Inteligencia Nacional, yo entregaba eso cada vez que Joy Way mandaba el recibo.
En el caso del señor Ciccia, tuvo problemas judiciales con sus empresas de transportes y lo ayudé en la solución de los problemsa; y en el caso de la señora Susy Díaz, fue enviada, ella pidió un “permiso” para salir fuera de Lima, por razones personales, pero se fue a Arica. Eso lo pueden verificar ustedes con el movimiento migratorio, etcétera. Ella salió a Arica y lo ha declarado públicamente, ella dijo que estaba cansado, pero el tema es que se fue a Arica.
El señor MUFARECH NEMY (PP).— Perdón, Presidente. Muy corto.
Para que quede claro, estas 3 personas boicotean de alguna forma una elección a cambio de un pago..
El señor MONTESINOS TORRES.— No diría boicotean, sino simplemente su no asistencia fue concertado y al no asistir, obviamente, no se cumplió un objetivo. Si eso se llama boicot o..
El señor MUFARECH NEMY (PP).— Bueno, vamos a calificar..
El señor MONTESINOS TORRES.— El tema es de que no concurrieron.
El señor MUFARECH NEMY (PP).— Correcto y esto a través de una gestión que realiza Víctor Joy Way.
El señor MONTESINOS TORRES.— Claro, Joy Way.
El señor MUFARECH NEMY (PP).— Gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.— ¿En el caso de Ciccia, concretamente qué procesos judiciales usted lo ayuda?
El señor MONTESINOS TORRES.— Él tenía una serie de problemas con sus empresas de transportes, tiene múltiples juicios; y entonces, él quería que le dieran el tema de las rutas y la solución de algunos de los problemas judiciales.
Entonces, vino a la oficina traído por Joy Way, me explicó el problema. En ese momento, como no tenía el detalle, le dije que me hiciera llegar un memorándum a través de Joy Way para poder intervenir y ayudarlo en la solución de los problemas, los cuales se hizo y eso motivó que en reciprocidad él pudiera no asistir a la diligencia.
El señor PRESIDENTE.— Cuando se hizo, ¿qué fue lo que se hizo?, esa es la pregunta.
El señor MONTESINOS TORRES.— Que yo hice las gestiones para que..
El señor PRESIDENTE.— ¿Qué gestiones?
El señor MONTESINOS TORRES.— No recordaría el detalle de los procesos, es cuestión simplemente de que ustedes agarren, situándonos en el tiempo y vean qué procesos judiciales ha tenido él y podrían ver.. es en el tema de sus empresas, porque no puedo decir el expediente tal, en el juzgado tal, porque no recuerdo esa precisión. (10) Pero, sí hice gestiones judiciales para la solución de los procesos que tenían en ese momento él. Entonces, ¿cómo verifican ustedes? Pidan a la Presidencia.
El señor PRESIDENTE.— No, pero usted no iba a los juzgados, doctor Montesinos. Por eso ¿a quién le encargó ese trabajo?
El señor MONTESINOS TORRES.— Sí, se lo encargaba a Rodríguez Medrano.
Ahora, es importante que ustedes sepan que el señor Joy Way era pieza importante dentro del objetivo político, como Presidente del Congreso; porque yo no conversaba con los congresistas. Él simplemente era la persona que tenía esa tarea; mi tarea sí era conversar con los miembros del Jurado; yo sí conversada con lo del Jurado. Y, les voy a contar acá un hecho:
Cuando se produce, en el mes de diciembre se inscribe el señor Fujimori con la fórmula Perú-2000. ¿Recuerdan ustedes que fue un día 28 ó 27 de diciembre?, inscribe a Perú 2000. Y, de acuerdo a la ley hay 3 días para formular tachas; la que tenía que resolverse dentro de un término establecido en la ley.
El día 30 de diciembre del año 1999, concurren a las instalaciones del Servicio de Inteligencia Nacional cuatro miembros del Jurado Nacional de Elecciones: el doctor Alipio Montes de Oca, el doctor Bringas, el doctor Hernández y el doctor Ramiro de Valdivia Cano, que es ahora Vocal de la Corte Suprema. Usted está preguntando un nombre; yo estoy dando nombre, Vocal de la Corte Suprema, Jefe de la OCMA, concurre a las oficinas del Servicio de Inteligencia Nacional, y están presentes en esa reunión en la oficina del Almirante Rosas, los tres comandantes generales de las Fuerzas Armadas; o sea, el general Villanueva, el general Bello, el almirante Ibárcena y el general Dianderas, quien les habla; y, el almirante Rosas, conversando con ellos para ver cómo se iba a sacar la resolución sobre el tema de las tachas.