Bolivia e Iraq

Escribe Isaac Bigio

a cuestión de la salida al mar para Bolivia se está convirtiendo en el principal problema fronterizo sudamericano. Carlos Mesa, presidente boliviano, ha declarado que la estabilidad de su nación y de la región depende de la solución a la mediterraneidad de su país. El Consejo de Defensa peruano se ha reunido a raíz de ello por primera vez en una década. Los presidentes de Venezuela, Perú, Cuba, Brasil y Uruguay han declarado simpatías hacia la causa boliviana, lo mismo Kofi Annan y Carter. El parlamento chileno unánimemente rechaza cualquier concesión territorial. La posición de Santiago es que se deben mejorar las relaciones con Bolivia pero de manera bilateral, sin ceder la soberanía y tratando de hacer que el problema recaiga también sobre Perú.

El reanimamiento de este reclamo se da 13 años después que EEUU lanzó en Enero 1991 su I guerra contra Iraq. Dicho conflicto estalló a raíz que Saddam decidió ocupar Kuwait reclamando que esta era una provincia que anteriormente le pertenecía y que quería solucionar así la carencia de un puerto de aguas profundas para poder comercializar su petróleo.

Tanto La Paz como Bagdad plantean que necesitan un puerto para exportar sus hidrocarburos y que la zona que se plantea les compete históricamente.

Hussein pensó que las potencias tolerarían dicha invasión así como anteriormente aceptaron (e incluso avalaron) que él ataque Irán, o que otros estados aliados a EEUU como Marruecos o Indonesia se hubiesen anexado Sahara Occidental o Timor Este. Mas, la pretensión iraquí fue rechazada por las potencias y varios vecinos pues Kuwait es un estado que tiene mucho oro negro y lazos con Occidente.

Mesa, en cambio, no tiene poder militar o económico y tampoco quiere ocupar un estado. Él aspira a una franja que puede estar despoblada. Su carta de negociación es, al revés de Saddam, su extrema debilidad.

En Octubre un levantamiento popular y una huelga general tumbó a un presidente electo 14 meses atrás. Lo que originó la rebelión fue el rechazo a un gasoducto vía Chile y que no fuese previamente industrializado en el país. Mesa amenaza que si no se da una salida al mar para su república otro conflicto puede estallar y ello puede contaminar a la región, ya de por sí sacudida por diversas protestas laborales o indianistas.

Mesa es uno de los presidentes constitucionales más débiles que ha tenido Bolivia. La plancha presidencial que ganó la primera mayoría en el 2002 apenas concitó el voto de uno de cada diez inscritos y menos del cuarto de los votos. Solo pudo llegar al gobierno después de haber hecho una componenda con un partido sumamente hostil (el MIR) al de ellos y para evitar que el otro candidato (el sindicalista Evo Morales) fuese electo.

Ahora Mesa gobierna sin un partido o un frente. Carece de base social. Apunta a sobrevivir navegando entre fuerzas hostiles. Para tratar de desviar una posible explosión social él requiere impulsar la unidad nacional interna apelando a la rencilla histórica contra Chile.

Chávez y Toledo quieren sacar ventaja de esa situación por intereses geo-políticos. En Caracas se ve a Santiago como un centro que conspira contra ellos y en pro de una relación estrecha con Washington a desmedro de un posible bloque sudamericano. En Lima existe un asunto pendiente con Santiago a raíz de la delimitación de la plataforma marítima (rica en peces).

Chile se encuentra en ese aspecto aislado internacionalmente en el contexto continental. En parte, ello se debe a su propia política económica de vínculos bilaterales con EEUU y Europa. Sin embargo, no siente mayor necesidad de hacer alguna concesión territorial a sus vecinos.

Lavín, jefe de la oposición, ha llamado a no ceder ni un centímetro de territorio chileno. Todos los partidos parlamentarios comparten ese criterio. Las mayores concesiones que el gobierno o la derecha chilenas estarían dispuestas a hacer sería la de no exigir pasaportes a los bolivianos en la Región I (Arica) o a facilidades para comerciantes y turistas bolivianos en el norte. El alcalde de Iquique sugiere ‘alquilar’ por cien años un puerto para Bolivia.

Sin embargo, Bolivia demanda salida soberana. Esto implicaría un corredor que venga del altiplano hasta el mar. Si se da por Arica u otros antiguos territorios que fueron del Perú hasta la guerra de 1879, Lima puede objetar o poner condiciones. Si se da al sur de Arica, Chile quedaría inconfortablemente escindido.

Además, Lagos no sería capaz de ceder un solo cerro o lago sin recibir alguna compensación territorial o material a cambio. Mesa, difícilmente estaría dispuesta a ceder parte de su cordillera o su gas.

Nuevas tensiones se generarían en Bolivia si esto sucediese. Si un intercambio territorial genera mucha disconformidad interna en Chile o Perú en estas naciones pueden darse otros estallidos o ruido de sables.

El gobierno peruano podría querer superar el décimo de popularidad que tiene apelando a medidas firmes sobre Chile. Incluso, podría aprovechar la coyuntura para plantear la reconstitución de la confederación que había antes entre el Alto y Bajo Perú, con lo cual Bolivia ganaría 3,000 kms de costa y Perú acceso a vastos recursos y a un vasto territorio poco poblado.

Una salida difícil pero menos complicada que un intercambio territorial sería una unión económica o política en la región. Esta ha sido el camino que Austria y Hungría, quienes perdieron su histórico literal 4 décadas después de Bolivia, han tenido para desarrollarse y conseguir salidas portuarias.

Isaac.bigio@ntlworld.com

Isaac Bigio es un analista internacional, ha obtenido grados y postgrados en historia y polìtica econòmica en la London School of Economics, donde tambièn ha enseñado. Premio Dillons (Waterstone) a la excelencia. Escribe para unos 200 medios.