King Kerry: Ni curry Ni Cherrie

Escribe Isaac Bigio

l proceso de nominación del candidato demócrata a la presidencia más parece uno de coronación que de elección. La fuerza de John Kerry radica en sus intentos de estar en el medio. El hecho que él no quiera tener claras definiciones, ya sea para entregarnos un plato picante o una fruta dulce, es hoy una ventaja que mañana puede transformarse en su ulterior desventaja.

En todos los estados, salvo dos, Kerry ha venido ganando y ha sacado de carrera a 5 de sus 8 iniciales competidores. El ya tiene 3 veces más delegados para la convención interna que el resto de sus 3 rivales que mantienen sus campañas. De estos últimos dos solo pretenden usar su peso interno para presionar y acumular fuerzas para el futuro. El único contrincante que podría tener cierta fuerza, Edwards, si bien podría dar una sorpresa, por el momento a lo que ansiaría es lograr entrar como segundo en su plancha presidencial.

Kerry se ha beneficiado del giro pendular de la opinión pública estadounidense, pero ello puede acabar tornándose en su contra como ha pasado con George Bush y Howard Dean.

La línea dura ante Afganistán e Irak le inicialmente permitió a Bush pasar de ser un presidente poco popular (incómodo por haber llegado a la casa Blanca con menos de 500,000 votos frente a su contendor Al Gore) hasta ser uno de los presidentes más populares de la postguerra. Mas, lo que originariamente le dio tanta fuerza a los republicanos ahora trabaja en su contra.

El hecho que se haya comprobado que Irak carecía de armas de destrucción masivas o vínculos con Bin Laden, que Al Qaeda siga creciendo y atacando, y que Iraq se vaya convirtiendo en un posible Vietnam, es algo que se viene tornando contra él como un bumerang. El desencanto de la población y de muchos empresarios hacia el unilateralismo preventivo viene cultivando sentimientos a favor de un giro hacia una diplomacia que busque evitar tantas intervenciones y choques con aliados tradicionales y Naciones Unidas.

El primer serio intento de romper con las políticas de Bush conllevó al acelerado desarrollo del sector de Howard Dean. El se irrogaba como campeón de la causa liberal y el haber estado siempre contra la guerra iraquí. El prometía al partido demócrata volver a llevarlo al poder moviéndolo a la izquierda y levantando un discurso polarizante tendiente a captar a esos 100 millones de sufragantes que no se sienten atraídos a votar por los candidatos de dos partidos con pocas diferencias.

La caída de Saddam, paradójicamente, inició el declive de la estrella de Dean. El inicial repunte de Bush hizo pensar a muchos demócratas que una candidatura radical pudiese llevarles a hacer perder el centro. Lieberman pedía que para evitar un extremo no había que alentar otro.

Tras el intento de derrotar a Bush como sea, se fue generando una corriente de opinión dentro de los demócratas tratando de buscar una alternativa ‘moderada’ que sí pudiese evitar que los republicanos les disputaran el campo medio. Michael Moore, el conocido ‘izquierdista’ que quiere perfilarse como la ‘Némesis’ de Bush, no se alineó con Dean argumentando que se necesitaba un candidato que sí pudiese convencer a sectores intermedios con inclinaciones patrióticas o conservadoras.

Por un lado Dean perdía piso como alternativa viable, pero por otro había logrado hacer girar a su partido hacia una línea más dura de cuestionamientos a la ocupación iraquí, a las excepciones tributarias para las corporaciones y a las nefastas consecuencias de las políticas ambientales de la actual administración.

Los demócratas, al alejarse de Dean, no se acercaban a Lieberman, el más pro-republicano de sus candidatos, y buscaron un hombre que pudiese estar en el equilibrio entre estos polos. Kerry es un maestro de lo que él llama ‘pragmatismo’ y sus adversarios tildan de ‘oportunismo’. El no se alinea con políticas de izquierda o derecha, palomas o halconas, pues él puede aplicar simultáneamente recetas de ambos extremos. Él estuvo contra la primera guerra del golfo pero a favor de invadir Granada, Panamá, Afganistán e Irak en el 2003. El muestra sus galardones militares pero también su historial de activista pacifista. El cuestiona la ocupación sin Naciones Unidas aunque votó por invadir a Iraq sin mandato de ésta. El apoya las uniones de parejas de un mismo sexo pero no los matrimonios gays. Podrá atacar a las corporaciones y los grupos de interés pese a que él es acusado de haber favorecido éstos y a ser el más millonario de todos los candidatos presidenciales.

Los demócratas tenían dos estrategias para ganar las presidenciales. Una era moverse a la izquierda para cautivar a los electores apáticos y la otra girar al centro. Esto último dio buenos resultados en 1992 y 1996 con Clinton pero no en el 200 con Al Gore.

Tras el retiro de Dean, Nader se ha lanzado a nadar. El 2.7% que obtuvo en el 2000 fue clave para quitarle los pocos votos que los demócratas necesitaron para ganar las presidenciales. Los demócratas, al moderarse, han abierto la posibilidad que se desarrolle a su izquierda la tercera candidatura de Nader. Esta podría obtener pocos o ‘casi nada’ de votos quizás podría reducir las aspiraciones demócratas a la nada.

Por el momento el eclecticismo de Kerry le rinde dividendos. Mas, a medida que el electorado exija definiciones, el globo de Kerry, al igual que el de Dean, podría desinflarse así como se infló de repente. La ventaja que tiene Bush es que tiene políticas más claras. Al menos quien opta por él sabe si quiere chicha o limonada.

bigio2004@yahoo.com

Isaac Bigio es un analista internacional, ha obtenido grados y postgrados en historia y polìtica econòmica en la London School of Economics, donde tambièn ha enseñado. Premio Dillons (Waterstone) a la excelencia. Escribe para unos 200 medios.