"Se llegó al arbitraje por abuso de las empresas"

El Perú está perdiendo millones de soles por la aplicación de normas anticonstitucionales que elaboraron ciertos abogados que hicieron de la trampa se mejor arma, aseguró Oscar Ugarteche, asesor económico de la comisión que investiga delitos financieros, y que preside el congresista Javier Diez Canseco.

Ugarteche conversó con Cecilia Valenzuela y Gerando Barraza, en el programa Entre Líneas de Canal N, sobre las empresas eléctricas que no pagan impuestos. Al programa también se invitó a Cecilia Blume, asesora principal del Ministerio de Economía y Finanzas, para tener la otra versión del tema. Sin embargo ella no pudo asistir pues no contaba con el permiso del ministro Roberto Daniño, quien hace más de una semana firmó una norma que prohibe a los funcionarios públicos dar declaraciones sin su autorización, hecho que atenta el derecho a la información.

Entrevistan Cecilia Valenzuela y Gerardo Barraza/ agenciaperu.com

Hace quince días la SUNAT ratificó el cobro de impuestos a las empresas eléctricas para la gestión de 1999. Las empresas han apelado pero la situación evidentemente está en crisis. ¿Qué es lo que la comisión ha investigado sobre el tema?

La comisión tiene 18 casos. La primera pregunta que hicimos fue quiénes pagan y quiénes no. Descubrimos que dos empresas inmensas no pagaban impuestos y preguntamos por qué. También preguntamos a SUNAT sobre las leyes de fusiones y nos enteramos que un decreto supremo regulaba una ley y ese decreto permitía revaluar activos y volverlos a depreciar.
Quisimos saber entonces si en el Perú podía existir la práctica de una segunda depreciación, cosa que no se practica en ninguna parte del mundo, pero como nuestro país es tan particular y la década del 90 fue tan especial, quizás de repente si se podía.

¿Y esos son convenios que esas empresas extranjeras firmaban con el Estado peruano invirtiendo en él?

No son convenios.

¿No son convenios?

No. Es una ley que tiene una norma, dada un mes después de haber privatizado esas empresas, que dice que pueden revaluar sus activos y que pueden volverlos a depreciar. Consultado el Colegio de Contadores se nos informó que así no era la cosa. Preguntamos entonces a la Comisión de Constitución si el Decreto Supremo 12094 era o no constitucional y la respuesta fue que no. Averiguamos luego en Justicia y obtuvimos la misma respuesta.

¿Y en alguna otra parte del mundo, empresas que invierten tienen la posibilidad de no pagar impuestos por tanto tiempo? Porque imagino para el Estado Peruano, que estaba en una situación crítica, era importante crear estos incentivos.

Esto no es un problema de una exoneración tributaria. No hay ninguna exoneración tributaria, lo que hay es una formula tramposa de eludir impuestos hecho por alguien en el Ministerio de Economía.

¿Se trata de contratos de estabilidad tributaria?

No toca los contratos de estabilidad tributaria. Ni tiene nada que ver con contratos.

¿Con contratos vigentes hasta el 2004?

No. Aquí lo que hay es una práctica irrita

¿Pero cómo es que las cosas llegan a un nivel que requieren de un arbitraje?

Ya se produjo. No es por sacar el afro, pero… "pa que vea pue". Yo creo que podemos confiar en el resultado de este arbitraje.

¿Cómo es esto del arbitraje?

En mi calidad de asesor de este gabinete y de esta comisión creo que hay que fortalecer las instituciones en el Perú. La función del Congreso de la República es darle respaldo a las instituciones para que la economía marche. El país requiere de estabilidad, no de abogados tramposos que han trabajado en el Ministerio de Economía y a los que estamos buscando ahora. ¿Qué han hecho? Nada menos que normas anticonstitucionales que han dado pie a que el Estado peruano pierda 254 millones de soles.

La SUNAT está de acuerdo con ustedes. Aquí hay una resolución de esta entidad, de fecha 9 de noviembre del 2001, donde invoca a las empresas eléctricas para que paguen los impuestos del año 99.

Así es y esperemos que procedan a cobrar.

¿Por qué razón las cosas llegan hasta el arbitraje?

Yo pienso que por abuso.

¿De quién?

De las empresas. Mire, es tal el abuso que las tarifas eléctricas subieron 27 veces. No dos ni tres ni cinco sino 27 veces. Es el factor de incremento a las tarifas sociales de electricidad en el Perú entre 1991 y 1997. Esto termina en 120 millones de dólares de utilidades en el caso de una empresa y 100 millones de dólares en la otra, además de no pagar impuestos. Es decir todos los peruanos pagan impuestos. Es una cuestión absolutamente contable y tramposa.

¿Son más o menos 80 millones de soles los que pretende cobrar la Sunat a estas dos empresas?

Son 69 millones. Pero la facturación de las empresas más o menos llega a dos mil millones de soles. ¿Qué sentido puede tener no pagar un monto tan reducido?

¿Ahorrar para sus bolsillos?

Probablemente sea eso, pero a mí lo que me preocupa es el precedente que se crea. Yo no sé cuántas empresas puedan estar sometidas al régimen de estas fusiones. Nos hemos dado cuenta de ésta por la reacción que hubo.

¿Mientras no se solucione este tema el Estado no podrá vender el 60% de las acciones remanentes en estas empresas? ¿No cree que esta resistencia a pagar estos impuestos tenga alguna relación con la transferencia de acciones del Estado al sector privado?

Creo que es un asunto de principios.

Pero donde está el Estado. Entre Líneas ha conseguido este documento del Fondo Monetario Internacional: "Perú racionalización del Sistema Tributario", del año 2000, que dice: "No renovación de convenios de estabilidad tributaria vencidos y suspensión de la celebración de nuevos convenios". Aquí está este documento oficial. ¿Dónde está el Estado? ¿Cuál es la política?

En este caso no estamos hablando de un convenio de exoneración tributario.

¿Las empresas eléctricas argumentan que no van a pagar impuestos por estos convenios de estabilidad?

Ese no es el punto. El punto es que si uno hace una depreciación por segunda vez y su casa que vale tres al día siguiente le dicen que puede revaluarla por el precio que considere razonable, dentro del mercado. Entonces la casa no vale tres, sino diez y luego augura que va a depreciar su nuevo valor en los próximos años. Entonces eso es un gasto y al serlo tiene ingresos con impuestos cero o bajo cero, negativo. Al final se paga menos impuesto a la renta Entonces no hablamos de exoneraciones, porque no es un problema tributario. El punto es una cuestión de trampa.

¿Cobrar los impuestos puede vulnerar el marco jurídico?

No está afectando al marco jurídico. Es un decreto supremo que la Comisión de Constitución y de Justicia y la Comisión de Delitos Económicos dicen que es anticonstitucional. No lo estamos diciendo el año 2001. Eso lo dijo en diciembre de 1998 el ministro Jorge Baca y le costó el puesto. Fue cuando el doctor Iberico era el presidente de la Sunat. Es decir, tratar de poner a derecho un artículo tramposo le costo la cabeza.

¿Cuándo se va terminar con este desencuentro?

Este es un problema de los malos contra los buenos. Espero que los buenos ganemos y espero que el tema fiscal sea razonable. Creo que vamos a ver qué pasa. También creo que la opinión publica tiene que tener claro que no se puede financiar al Estado usando mecanismos que hace que las grandes empresas paso como gastos dinero que nunca invirtió, porque la reevaluación no es una inversión sino una figura contable. Por eso digo que es una trampa.