“Quien más ventaja sacará de los atentados será Bush”

> BIGIO: "Hay una especie de simbiosis entre Bin Laden y Bush. Bush odia a Bin Laden, pero en cierta manera se sirve de sus actos. Es una relación similar a la que existía entre Abimael Guzmán y Fujimori".

Artículos relacionados

Ataques en Londres: ¿Obra de Al Qaeda? Columnas (07/07/05)

En entrevista desde Londres con agenciaperu.com, el reconocido analista internacional Isaac Bigio comentó los atentados terroristas realizados en esta ciudad el día de ayer. Para Bigio, quien mejor partido sacará de esta desgracia será el presidente de Estados Unidos, George Bush.

Entrevista Jimmy Carrillo / agenciaperu.com

Al parecer existen dos posiciones frente a los atentados en Londres. Unos, basándose en la magnitud de la tragedia, señalan un debilitamiento en el poder destructivo de Al Qaeda. Otros opinan que lo que se está viendo es la transformación del grupo de Bin Laden en una suerte de franquicia, donde el poder no está centralizado, como se ve en estos actos cometidos por una facción hasta ahora desconocida. ¿A cuál se estas posiciones está usted más próximo?
Es evidente que estos atentados no son tan sofisticados como los del 11 de septiembre del 2001. Acá no hay ningún piloto y hasta donde se sabe tampoco hay suicidas, y las bombas no han sido de la magnitud de las vistas en los hechos de Madrid. En ese sentido, parecería que el impacto de Al Qaeda es menor. Pero ojo, aún no han capturado a nadie y existe poca información tras estos atentados.
Ahora, Al Qaeda no es un partido político sino, por lo que se estima, una red de grupos autónomos que opera bajo cierta independencia. Lo que parece es que hay una consigna, donde Bin Laden manda atacar a determinados países. Además, aún habría que ver si este grupo obedece las órdenes de Bin Laden o no. En este momento es muy difícil dar una respuesta clara. Pero es evidente que, si bien las actividades de estos grupos terroristas pueden ser menos fuertes, existe el riego de que sus acciones sean más autónomas y más difíciles de vigilar. Me parece que eso es lo que está pasando.

Es una suerte de diversificación del terror de Al Qaeda.
Así es. Además, Al Qaeda no es el único grupo que hace estas cosas. Hay muchas variantes, es una selva de organizaciones terroristas. Incluso, algunos acusan a Bin Laden de no se suficientemente musulmán.

¿Indica algo la fecha escogida para la realización de los ataques?
Es una fecha muy estratégica, es básicamente un golpe al Grupo de los 8. Quieren demostrar su presencia a los mandatarios de los países más industrializados del mundo; a Kofi Annan, de la ONU y otros gobernantes. Han decidido golpear a Inglaterra, un país al que tanto detestan por su cercanía al conflicto en Irak, justo en el marco de la cumbre del G8, cuando el aparato de seguridad estaba centrado alrededor de esta reunión, es decir en Escocia.

¿Qué tanto puede impactar este hecho en la elaboración de planes o estrategias políticas y económicas en el seno de la cumbre del Grupo de los 8?
Aunque usted no lo crea, creo que quien más ventaja sacará de los atentados en Londres será George Bush. Antes del atentado, la crítica que hacían al G8, y a Bush en particular, es que disponía muy poco presupuesto a África, en aliviar la pobreza o en luchar por la preservación del medio ambiente, y se centraba más en la militarización. Pero, tras los atentados de ayer, Bush puede decir que no es tan malo y que algo de razón tenía. Ese es el principal peligro.
Curiosamente, sucede que esta clase de atentados suponen un golpe más fuerte para los grupos que protestan contra la política de Bush. Por ejemplo, ante del 11 de septiembre había un crecimiento continuo de esta clase de movimientos, pero con el atentado a la torres, muchos de ellos quedaron truncos. En Londres había fuertes movimientos de solidaridad con África o en apoyo de la cancelación de la deuda externa a los países pobres, pero llegó el bombazo y todo eso se paralizó.
Hay una especie de simbiosis entre Bin Laden y Bush. Bush odia a Bin Laden, pero en cierta manera se sirve de sus actos. Es una relación similar a la que existía entre Abimael Guzmán y Fujimori.

Es usar a esta sujeto como la personalización del enemigo.
Claro. Si Fujimori no hubiera detenido a Abimael Guzmán, no hubiera hecho todo lo que hizo. Se necesita tener un enemigo para derivar toda la atención hacia él. La idea es que fuera de este centro de atención, todo lo demás no sirve.
Por un lado, este tipo de movimientos les sirven bastante a Bush. Por otro, a esta clase de grupos terroristas no le interesa aliviar la pobreza o ayudar a África, sino provocar a Estados Unidos para que estos arremetan contra los países árabes y, finalmente, ellos aparecer como los salvadores de la jornada.

¿Cuál podría ser el futuro político de Tony Blair? ¿Podría pasarle lo que le sucedió a Aznar en España, o a Bush tras el 11S?
Es una buena pregunta, pero creo que no va a pasar ninguna de esas cosas. En base al patriotismo, Bush levantó en las encuestas tras los atentados del 2001. En el caso de Aznar pasó lo contrario porque él mintió. Dijo inicialmente que el autor de los atentados fue ETA, pero la población sacó la conclusión de que la culpa de estos hechos fue la participación de España en la guerra contra Irak.
En el caso de Inglaterra tenemos las dos actitudes. Algunos dirán que esto sucedió por el apoyo de Blair a la guerra, pero otra parte de la población dirá que es hora de unirse como país para hacer frente a estos ataques.
Ahora que han pasado las elecciones en el Reino Unido, me parece que Tony Blair sacará ventaja de estos hechos en un aspecto muy grande: actualmente hay un debate porque Blair quiere introducir una nueva ley para establecer el carné de identidad. En el Perú esto no es tan importante, porque todos están acostumbrados a tener DNI. Pero en Reino Unido nadie tiene DNI y la población lo rechaza por temor a la vulnerabilidad de sus libertades, por posibles atentados a las libertades cívicas o incremento del control policial. Tras estos atentados van a querer justificarse la creación del carné de identidad.
Además, el momento se aprovechará para golpear más a los inmigrantes. Por ejemplo, muchos peruanos han sido deportados en las últimas semanas. Ahora, han aprobado un vuelo más para deportar masivamente a los “irregulares”.

¿Frente a un atentado de este tipo, cuál debería ser el rumbo de la lucha contra el terrorismo internacional?
Mire, yo no doy recetas políticas, lo que hago básicamente es analizar, y me parece que ahora hay dos posiciones frente a estos hechos. La primera supone un recrudecimiento de la línea dura. Implica abogar por tratar con más firmeza a Irán, y eventualmente realizar una intervención en ese país.
La otra posición implica poner un “basta” a estas políticas. Señala que estas intervenciones militares sólo logran enajenar a sectores de la población musulmana (que son 1/5 de la humanidad), generan más problemas internos en los países industrializados. Esta postura implica retirar las tropas de Irak, y dejar de molestar tanto en esta zona.
Estos son los dos polos de respuesta que puede haber. Me parece que tanto Francia como Alemania prefieren el segundo polo, mientras que los sectores conservadores ligados a Bush preferirían el primero. Pienso que Blair va a tratar de estar en medio de ambos.